中新網(wǎng)8月30日電 據(jù)成都晚報報道，有“音樂活化石”之稱的云南麗江納西古樂將于9月18日在北京世紀劇院舉辦音樂會，一展其魅力。日前，納西古樂在申報“世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”過程中，被質(zhì)疑其是否具有申遺資格，進而引發(fā)了一場風(fēng)波。因為這場風(fēng)波，兩位相識二十多年的老友即將對簿公堂，其中一位是原告———中國大研納西古樂會會長宣科，另一位則是被告———中國傳統(tǒng)音樂學(xué)會常務(wù)理事吳學(xué)源，同時成為被告的還有《藝術(shù)評論》雜志。據(jù)悉，云南省麗江市中級人民法院已受理此案，并將于近期開庭審理。
風(fēng)波起于“文化打假”
2003年11月，由中國藝術(shù)研究院研究員田青擔(dān)任主編的《藝術(shù)評論》在創(chuàng)刊號“文化打假”欄目中刊登了云南民間音樂專家吳學(xué)源撰寫的《宣科及納西古樂———納西古樂到底是什么東西？》一文，對納西古樂能否作為納西族文化遺產(chǎn)被列入“人類口頭和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作品錄”提出質(zhì)疑。
吳學(xué)源在文章中對“納西古樂”提出了3點質(zhì)疑：“一、這(納西古樂)只是一種歌舞形式，稱其為‘古樂’是不合適的；二、這種歌舞形式在文化淵源上來自漢族，把它歸屬于納西族是不合適的；三、在納西族乃至云南境內(nèi)，類似這樣的樂舞還有很多，并非就此一種。”他認為：“把‘熱美蹉’‘白沙細樂’及‘洞經(jīng)音樂’3個不同類型的音樂品種拼湊在一起，編造一個名不副實的所謂‘納西古樂’的帽子戴上，這完全是商業(yè)炒作行為，甚至是‘掛羊頭，賣狗肉’�！�
宣科：納西古樂不容懷疑
前日，宣科在接受記者采訪時對吳學(xué)源的質(zhì)疑感到憤怒：“納西古樂是納西族保存下來的古樂，其惟一性和真實性不容懷疑�！毙平忉屨f：“某些專家認為納西古樂是明朝洪武年間從中原傳到麗江一帶的文人音樂，不是純正的納西族遺產(chǎn)，不能申報世界文化遺產(chǎn)，并且認為我宣科打著納西旗號賺錢，有欺騙和蒙蔽性。我們的音樂確是明洪武年間傳來的，至今已經(jīng)有622年的時間，這么長的時間難道還不夠把納西族音樂的韻味、風(fēng)格以及百姓對音樂的認知融合起來？
京劇是乾隆五十五年四大徽班進京后形成的，只有212年，就得到了認可。但有些文人說，宣科把納西古樂說成是納西族的，是讓納西族在歷史上蒙羞，而且文章是由權(quán)威機構(gòu)辦的刊物發(fā)表的，因此對納西古樂產(chǎn)生了惡劣的影響�！�
律師：要求賠償122萬余元
宣科的法律代理人馬軍律師認為，吳學(xué)源的文章有幾個硬傷：一、在文化的理解上犯了常識性的錯誤；二、“納西古樂”如果申遺成功，不僅是納西族的榮譽，更是中華民族的榮譽；三、“納西古樂”是個學(xué)術(shù)上的問題，而文中卻將它當作政策問題。馬軍說，作為一本國內(nèi)外公開發(fā)行的雜志，《藝術(shù)評論》刊登《“納西古樂”是什么東西？》，侵害了宣科的名譽。它不僅給原告精神和名譽上造成極大傷害和損毀，還直接導(dǎo)致申遺工作受到影響�，F(xiàn)在原告請求法院追究上述兩被告的侵權(quán)行為，判令其立即停止侵害，并為原告消除影響、恢復(fù)名譽，向原告賠禮道歉；同時，要求吳學(xué)源賠償10萬元，《藝術(shù)評論》雜志社賠償112萬余元。
吳學(xué)源：納西古樂是“大拼盤”
前日在接受記者采訪時，吳學(xué)源低調(diào)地表示：“我反對的是納西古樂申遺。所謂的納西古樂并不具備申遺的條件，它只是一臺晚會的名稱、一個商業(yè)品牌�！备鶕�(jù)宣科對于納西古樂的解釋，它是由“洞經(jīng)音樂”和“白沙細樂”以及“熱美蹉”3部分組成。
而吳學(xué)源認為：“‘洞經(jīng)音樂’原本就是漢族的一種文人士大夫階層的祭典禮儀音樂，并不是納西族原生形態(tài)的古樂，并在云南一百多個縣的范圍內(nèi)流傳�！咨臣殬贰瓉硎峭了靖亩Y儀音樂，清代雍正年間流入民間，在納西族民間演變成喪祭音樂。而‘熱美蹉’是一種古老的納西族民間歌舞，是納西族原生態(tài)的藝術(shù)形式，主要是山區(qū)的納西族在喪事活動守靈時唱跳。”
對于申請世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，吳學(xué)源認為它需要完整性，就像昆曲那樣，而現(xiàn)在所謂納西古樂在吳學(xué)源看來，只是宣科1995年以后創(chuàng)造的一個新名詞。所謂納西古樂的演出，其全部曲目就是流傳在麗江的“洞經(jīng)音樂”，只是在申遺的時候，匆忙加進了“白沙細樂”和“熱美蹉”的內(nèi)容，但弄巧成拙，相反把這個所謂的納西古樂弄成了一個不倫不類的“大拼盤”。
田青：申遺出于宣科商業(yè)目的
記者就此還采訪了《藝術(shù)評論》主編田青。他表示，從公正角度出發(fā)，中國藝術(shù)研究院希望此案的管轄范圍能移交給麗江市高級人民法院，但麗江市高級人民法院目前仍未作出是否受理的決定。
田青說，他們發(fā)表的那篇文章是吳學(xué)源在納西古樂申報聯(lián)合國人類口頭和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的時候?qū)懙�，當時云南幾位資深專家給中國文聯(lián)主席寫了一封信，表示如果納西古樂這個虛假的東西被評為世界文化遺產(chǎn)，那將是云南音樂界的恥辱，并認為宣科為了他的商業(yè)利益進行了一些錯誤的宣傳。
現(xiàn)在宣科告狀也是因為這篇文章的發(fā)表會影響他的商業(yè)利益。他們認為這是學(xué)術(shù)上的問題，如果宣科有不同的看法，他們也會在《藝術(shù)評論》上發(fā)表。而《藝術(shù)評論》雜志社社長趙春強在接受采訪時說：“今年‘納西古樂’申遺報告已經(jīng)被文化部否定了，因為申遺專家認為‘納西古樂’有很大水分。”不過據(jù)宣科稱，暫緩申遺是由于材料準備不齊全。
(張音)
