中新網(wǎng)10月9日電 “首都之窗”今天公布《北京市實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》立法聽證報告，就9月3日舉行的立法聽證會情況進(jìn)行了總結(jié)。
針對“機(jī)動車撞人負(fù)全責(zé)”等爭議比較大的條款，聽證報告根據(jù)聽證陳述人對第一項(xiàng)聽證事項(xiàng)發(fā)表的陳述意見，法制委員會建議對法規(guī)草案作三個方面的修改和完善
立法聽證報告全文如下：
《北京市實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》立法聽證報告
北京市人民代表大會常務(wù)委員會2004年9月29日
為了進(jìn)一步擴(kuò)大立法民主，體現(xiàn)民意，集中民智，促進(jìn)立法決策的民主化、科學(xué)化，提高立法質(zhì)量，按照《中華人民共和國立法法》和《北京市制定地方性法規(guī)條例》的要求，市人大法制委員會于2004年9月3日下午2時，就《北京市實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法(征求意見稿)》在征求廣大市民意見的過程中，群眾普遍關(guān)注的問題舉行了北京市首次立法聽證會，直接聽取市民意見�，F(xiàn)將立法聽證會的情況報告如下：
一、立法聽證會的基本情況
本次立法聽證會的聽證事項(xiàng)有兩項(xiàng)，一是《北京市實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法(征求意見稿)》第六十九條第二項(xiàng)中，關(guān)于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生道路交通事故后，兩方或者兩方以上當(dāng)事人不依法報案或者保護(hù)現(xiàn)場，致使事故基本事實(shí)無法查清的，由機(jī)動車一方承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任的規(guī)定，是否合理、可行；二是征求意見稿第五十三條第六項(xiàng)和第五十四條第二項(xiàng)中，關(guān)于駕駛電動自行車、殘疾人機(jī)動輪椅車不得載人的規(guī)定和騎自行車可以在安裝牢固座椅內(nèi)載一名學(xué)齡前兒童的規(guī)定，是否合理、可行。這兩項(xiàng)聽證事項(xiàng)是在公開征求意見期間廣大市民提出的8855件次的意見和建議中，最受市民和社會各界關(guān)注的兩個問題。市人大法制委員會經(jīng)過認(rèn)真研究，將這兩個問題確定為聽證事項(xiàng)。
作為聽證陳述人出席聽證會的有16位市民。他們是從報名參加聽證會的332位市民中根據(jù)對聽證事項(xiàng)所持觀點(diǎn)及理由、代表性、與聽證事項(xiàng)的利害關(guān)系等情況，按照各方意見人數(shù)基本相當(dāng)?shù)脑瓌t遴選出來的。其中職員6人，律師、教師、退休人員各2人，公務(wù)員、警官、法官、編輯各1人。部分市人大代表和市人大常委會內(nèi)司辦、市政府法制辦、市公安局交通管理局等部門的代表列席了聽證會。有13位市民旁聽了聽證會。10位市人大法制委員會委員作為聽證人出席了聽證會。聽證會由法制委員會副主任委員應(yīng)松年主持。聽證會正式開始前，市人大常委會副主任索連生就民主立法的重要意義和作用發(fā)表了簡短講話。聽證會開始后，由陳述人對聽證事項(xiàng)發(fā)表意見，整個聽證會歷時兩個半小時。陳述人舉手發(fā)言，各抒己見，雖然會場氣氛平和，但他們大相徑庭的觀點(diǎn)，卻顯示出交鋒的激烈。
此次聽證會受到了許多媒體和網(wǎng)站的高度關(guān)注。會前，媒體就對聽證會背景、報名工作、聽證事項(xiàng)等作了大量的報道。聽證會期間，42家媒體，100多名記者參與了報道，其中包括中央電視臺、新華社、《法制日報》等多家中央媒體。北京電視臺對聽證會全程進(jìn)行了錄播，千龍新聞網(wǎng)、首都之窗網(wǎng)站，北京廣播電臺新聞臺、交通臺對聽證會進(jìn)行了直播。會后，許多媒體紛紛采訪聽證人、聽證陳述人和旁聽人，摘登聽證陳述人的發(fā)言內(nèi)容，對聽證會本身和聽證事項(xiàng)發(fā)表評論，制作專題節(jié)目等等。由于新聞媒體的深度參與，擴(kuò)大了這次立法聽證會的社會影響，成為一時間社會公眾和媒體的熱門話題。
二、聽證陳述人對聽證事項(xiàng)的意見
16名聽證陳述人中，有15人次對第一項(xiàng)聽證事項(xiàng)發(fā)表了意見。其中有8人認(rèn)為機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故由機(jī)動車負(fù)全責(zé)，不合理、不可行，主要理由是：①機(jī)動車負(fù)全責(zé)不符合公平原則，實(shí)際上造成了機(jī)動車和非機(jī)動車、行人主體地位上的不平等；立法中“以人為本”不能僅僅以非機(jī)動車、行人為本，機(jī)動車駕駛?cè)艘彩侨�，在法律面前�?yīng)當(dāng)人人平等；②機(jī)動車負(fù)全責(zé)不符合我國當(dāng)前國情，非機(jī)動車、行人違章現(xiàn)象大量存在，缺乏法規(guī)實(shí)施的良好社會環(huán)境；在行為導(dǎo)向上容易導(dǎo)致非機(jī)動車、行人違章以及“碰瓷”、機(jī)動車肇事后逃逸現(xiàn)象的增多，不利建立良好的交通秩序；③新的人身損害賠償數(shù)額太高，機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的法規(guī)不配套，普通機(jī)動車主難以承受。有7人認(rèn)為合理、可行，主要理由是：①非機(jī)動車和行人在道路交通上是弱者，一旦發(fā)生交通事故，不管誰的責(zé)任，他們總是最容易受到傷害的，立法應(yīng)當(dāng)保護(hù)弱勢群體；人的生命權(quán)是最高的權(quán)利，不能因?yàn)榉菣C(jī)動車、行人違反交通法規(guī)，而讓其付出生命的代價；②本市地方立法細(xì)化了國家大法第76條的規(guī)定，在立法空間上是適度的；機(jī)動車是具有一定危險性的高速運(yùn)輸工具，并且對損害的結(jié)果有加重性，由其承擔(dān)無過錯責(zé)任是合法、合理的；③機(jī)動車一方因?yàn)橹粚Τ^第三者責(zé)任險限額的部分承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，并且還可以通過購買商業(yè)保險來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險。目前機(jī)動車一方之所以難以承受賠償責(zé)任，是因機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的法規(guī)不配套造成的。
16名聽證陳述人中，有6人對第二項(xiàng)聽證事項(xiàng)發(fā)表了意見，其中5人對騎自行車可以在安裝牢固座椅內(nèi)載一名學(xué)齡前兒童的規(guī)定發(fā)表了意見。有4種不同的觀點(diǎn)：①認(rèn)為騎自行車不能載人，因?yàn)檩d人難以把握平衡，危及交通和人身安全，在方便與安全選擇上，應(yīng)當(dāng)是安全第一；②認(rèn)為不合理卻可行，因?yàn)楫?dāng)前我國的國情，自行車還是普遍使用的交通工具，公共交通還不夠發(fā)達(dá)，因此父母騎車上下班接送孩子也是順理成章的事情，學(xué)生家長騎車帶孩子都很小心，很少發(fā)生交通事故；③認(rèn)為不應(yīng)禁止，但也不應(yīng)提倡，因?yàn)樽孕熊囀鞘忻袷走x的交通工具，特別是一些短途或者公共交通沒有的地方，仍然是必不可少的交通工具；禁止載人在實(shí)際執(zhí)法中難以做到違者必究，禁止與否沒有現(xiàn)實(shí)意義；如不能載人，公共交通必然不堪重負(fù)。④認(rèn)為合理但需要做一定修改，因?yàn)樯衔环ㄒ?guī)定滿12周歲才能騎自行車，因此需要將載人的范圍擴(kuò)大到12周歲以下的未成年人。還有2人對殘疾人機(jī)動輪椅車不能載人的規(guī)定發(fā)表了意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許載人，因?yàn)闅埣踩藱C(jī)動輪椅車正三角支撐，穩(wěn)定性好，交通安全有保障；殘疾人在上輪椅車前、下輪椅車后、中途辦事及去衛(wèi)生間都需要身體健全的殘疾人家屬或監(jiān)護(hù)人照料。
三、處理建議
法制委員會認(rèn)為，本次聽證會是北京市首次立法聽證會，其意義超出了這項(xiàng)立法本身，它標(biāo)志著北京作為首都，在健全民主制度，豐富民主形式，擴(kuò)大擴(kuò)大公與有序政治參與，保證立法更好地體現(xiàn)人民的意志的進(jìn)程中，又向前邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。由于本次立法聽證會的聽證事項(xiàng)涉及每一個交通參與人的切身利益，受到廣大市民的普遍關(guān)注，也反映出從自行車時代向汽車時代急速過渡的大背景下，不同的交通理念之間、不同的現(xiàn)實(shí)利益之間的沖突。聽證陳述人對于聽證事項(xiàng)的各種意見正是這種沖突的集中反映。如何根據(jù)廣大市民和聽證陳述人意見，修改好《北京市實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》，是法制委員會下一步工作的重點(diǎn)。在法規(guī)草案修改工作中必須以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，從北京的經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展以及道路交通安全的實(shí)際出發(fā)，以保障人的生命安全為基本點(diǎn)，把提高交通效率放在重要位置，通過立法促進(jìn)首都道路交通安全管理現(xiàn)代化和交通文明建設(shè)。在立法時要注意把握好以下三點(diǎn)：一是堅(jiān)持法制統(tǒng)一原則，本市道路交通安全立法不得與國家道路交通安全法相抵觸；二是堅(jiān)持以人為本，正確反映和兼顧不同階層、不同方面群眾的利益，妥善處理各方面的利益關(guān)系；三是體現(xiàn)民意、集中民智，在國家法律的框架內(nèi)盡量采納廣大市民和陳述人的意見。
對于第一項(xiàng)聽證事項(xiàng)，法制委員會認(rèn)為道路交通安全法已經(jīng)作出了原則性的規(guī)定，本市地方立法應(yīng)當(dāng)根據(jù)本市的實(shí)際情況，對國家法律進(jìn)行細(xì)化。根據(jù)聽證陳述人對第一項(xiàng)聽證事項(xiàng)發(fā)表的陳述意見，法制委員會建議對法規(guī)草案作三個方面的修改和完善：①增加有關(guān)道路交通事故當(dāng)事人責(zé)任劃定的條款。并明確機(jī)動車之間、非機(jī)動車間、非機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。②增加一條，對道路交通安全法第七十六條關(guān)于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生道路交通事故的賠償責(zé)任進(jìn)行細(xì)化，一是要明確規(guī)定機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車一方承擔(dān)；二是對如何減輕機(jī)動車一方責(zé)任進(jìn)行細(xì)化，首先明確減輕機(jī)動車一方責(zé)任的前提是要有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)嗽隈{駛機(jī)動車過程中履行了交通安全注意義務(wù)并且已經(jīng)采取了適當(dāng)?shù)谋苊饨煌ㄊ鹿实奶幹么胧�，機(jī)動車一方無過錯的，只按照國家規(guī)定的最低比例、額度承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車一方有過錯的，則按照過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。③對草案征求意見稿中原69條的內(nèi)容進(jìn)行修改完善，只有在機(jī)動車發(fā)生交通事故后，機(jī)動車一方有條件報案、保護(hù)現(xiàn)場沒有依法報案、保護(hù)現(xiàn)場，致使事故基本事實(shí)無法查清的，又沒有證據(jù)證明非機(jī)動車、行人有交通安全違法行為以及機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的情況下，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于第二項(xiàng)聽證事項(xiàng)，法制委員會認(rèn)為這個問題的關(guān)鍵是如何協(xié)調(diào)好保障交通安全與方便群眾出行之間的矛盾。道路交通安全法及國務(wù)院制定的實(shí)施條例對于自行車、殘疾人機(jī)動輪椅車載人問題沒有規(guī)定，道路交通安全法實(shí)施條例授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況規(guī)定自行車載人，并規(guī)定了駕駛自行車必須年滿12周歲。目前，用自行車接送孩子上下學(xué)仍是一部分家庭，特別是工薪家庭首選方式，許多殘疾人駕駛殘疾人機(jī)動輪椅車也需要有陪護(hù)人員隨行。因此，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前的國情出發(fā)，在保障安全的前提下盡可能地方便市民和殘疾人出行。根據(jù)陳述人對第二項(xiàng)聽證事項(xiàng)的陳述意見，法制委員會建議對法規(guī)草案的相關(guān)條款作以下修改：①成年人駕駛自行車可以在固定的座椅內(nèi)載一名12周歲以下的兒童。②明確規(guī)定未成年人不得駕駛自行車載人。③殘疾人駕駛殘疾人機(jī)動輪椅車可以載一名陪護(hù)人員。
以上意見和建議，請市人大常委會在審議《北京市實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》時予以充分考慮。
