(聲明：刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　正義和公平，在很大程度上，就是具有正常理智與情感的普通人的“正義感”。而人們的正義感已經(jīng)否定了那個(gè)立法提案

　　汽車(尤其是所謂的“轎”車)在中國曾被視為權(quán)力的象征。后來，又被看成財(cái)富或地位的象征。因此，隨著汽車大量地進(jìn)入城市，汽車與人的關(guān)系，便成為很容易激起人們情緒性反應(yīng)的一個(gè)話題。

　　是否應(yīng)當(dāng)發(fā)展汽車，爭論的兩派至今仍然勢(shì)不兩立。而各地制定的交通法規(guī)，也帶上了這樣的情緒化色彩。先是東北某地制定地方法規(guī)規(guī)定“撞了白撞”；然后是北京市在道路交通安全法實(shí)施辦法的《征集意見稿》第六十九條(二)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。

　　如果說“撞了白撞”還曾引起過激烈爭論的話，那機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)出來之后，盡管口水橫飛，但其實(shí)談不上爭論。因?yàn)椋?0%的人認(rèn)定該規(guī)定是不公平的——即使是那些支持機(jī)動(dòng)車應(yīng)負(fù)全責(zé)的人士，也并不贊成行人可以橫穿封閉的機(jī)動(dòng)車專用道。他們只是說，在車、人混合的路面上，機(jī)動(dòng)車經(jīng)常占用行人道路，或者不尊重行人，比如下雨天高速行駛，濺行人一身泥水。這樣的司機(jī)確實(shí)不道德，但司機(jī)這樣的不當(dāng)行為，并不能成為行人在封閉的機(jī)動(dòng)車道路上違法橫穿的理由。

　　因此，從目前的輿情看，人們之所以仍然不斷地發(fā)出聲音，毋寧說是對(duì)立法者提出一種異議：立法者為什么竟然會(huì)提出這樣顯著地有悖公平、有悖行之有效的習(xí)慣的法律草案？

　　不管是法院，還是司機(jī)，包括有一定見識(shí)的普通民眾，都已經(jīng)知道，發(fā)生交通事故后該怎樣處理，社會(huì)上已經(jīng)形成了某種慣例。

　　這個(gè)慣例就是：如果在公路上，行人違章，機(jī)動(dòng)車司機(jī)采取了一切緊急措施仍無法阻止事故發(fā)生，導(dǎo)致行人(或騎自行車者)死傷，此時(shí)，司機(jī)不應(yīng)承擔(dān)任何法律上的責(zé)任。但是，人皆有同情之心。人家的生命和身體已經(jīng)遭受傷害，為求得自己心理上的安寧，司機(jī)仍然會(huì)承擔(dān)某種道義上的責(zé)任，向死者家屬支付若干補(bǔ)償費(fèi)。具有正常的理智與情感的普通人，也會(huì)支持死傷者提出這樣的補(bǔ)償要求，而任何一位明智的法官，也會(huì)促使雙方達(dá)成一個(gè)合理的補(bǔ)償協(xié)議。也就是說，這樣的慣例一直被法院執(zhí)行。

　　因此，這樣的慣例雖然沒有法律明文規(guī)定，但由于其已被法官廣泛地采用，因而已經(jīng)成為法律，具有法律的約束力。盡管對(duì)于補(bǔ)償費(fèi)用到底是多少，慣例不可能明確規(guī)定，但死傷者一方如提出無理要求，也會(huì)被人鄙視。

　　這種慣例之所以能夠成為法律，因?yàn)樗�已�?jīng)深入人心。因此，在新《道路交通安全法》實(shí)施后發(fā)生的首例行人違章死亡案件審理過程中，司機(jī)一方堅(jiān)決不愿承擔(dān)與行人同等的責(zé)任，但他也表示，本著公平人道的原則，愿意作出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，承擔(dān)30%的責(zé)任。

　　經(jīng)由理性的反思，一個(gè)具有正常理智與情感的普通人可以確定，這樣的慣例，平衡了各方的感情和利益，是公道的，也是人道的。

　　假如立法機(jī)構(gòu)是明智的，那么，對(duì)于這一法律領(lǐng)域，它根本就不用專門立法，因?yàn)榇蠹乙呀?jīng)在執(zhí)行那個(gè)法律習(xí)慣。

　　即使非要立法不可，立法機(jī)構(gòu)所要做的，也僅僅是以立法的形式認(rèn)可這樣的慣例，對(duì)其予以宣示，以強(qiáng)化其約束力 除非立法者能夠證明，這樣的慣例不合乎天理人情，顯著地有悖于公平正義。否則，改變已經(jīng)具有法律效力的慣例，就是自作聰明，或者自取其辱；就像前些年，各地紛紛立法禁止燃放鞭炮，后來，又不得不自己廢除自己制訂的法規(guī)。

　　那些提出機(jī)動(dòng)車應(yīng)負(fù)全責(zé)的人士，對(duì)于為什么要改變行之有效的慣例，并沒有給出合乎情理的論證。當(dāng)然，據(jù)說，這樣規(guī)定合乎“以人為本”的原則。然而，以人為本，應(yīng)當(dāng)是以所有人為本，因?yàn)槊總�(gè)人跟其他人都是平等的，開車人與騎車人、行人在法律上和精神上是平等的。法律不應(yīng)追求某種抽象的公平，也不應(yīng)片面地維護(hù)某一群體的權(quán)益。相反，法律只應(yīng)追求正義、公平本身。正義和公平，在很大程度上，就是具有正常理智與情感的普通人的“正義感”。而人們的正義感已經(jīng)否定了那個(gè)立法提案。

　　有些立法者總是具有一種強(qiáng)烈的自負(fù)，以為自己可以任意地制定法律，強(qiáng)制改造民眾的習(xí)俗，變更社會(huì)中的慣例。不管是當(dāng)初立法規(guī)定“撞了白撞”，還是現(xiàn)在立法規(guī)定“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”，都是希望通過法律將自己的某種價(jià)值觀念強(qiáng)加于民眾。

　　然而，人民才是法律規(guī)則的創(chuàng)造者，立法機(jī)構(gòu)的全部權(quán)力不過是對(duì)人民在合作、交易、交往中所形成的慣例予以認(rèn)可、深化、細(xì)化而已。