(聲明：刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
對北京市的出租車管理體制，司機車殿光用“深惡痛絕、恨之入骨”8個字來形容，“這種體制就是乘車人、司機、國家一起來為出租公司做貢獻”
文/本刊記者 劉彥
車殿光用“悲壯”一詞來形容自己將近4年的維權(quán)歷程。
這個42歲的北京市通順出租汽車公司司機，目前最主要的任務(wù)，是忙著打官司，開車養(yǎng)家成了他的副業(yè)。他最愛的妻兒、格里格音樂、孟子的書籍，均被他拋到了九霄云外。只要同伴們一聲招呼，他會第一時間趕到北京市交通委、法院，或者北京市監(jiān)察局的門口。
9月1日，北京市宣武區(qū)人民法院分別受理了司機邵長良、車殿光、王學(xué)永的三份《行政起訴狀》，被告方為北京市運輸管理局(運管局)。三原告的訴訟請求內(nèi)容一致：請求法院判令撤銷被告做出的京10運行管[出租]字00003、00004和00005號《不予批準(zhǔn)決定書》。
“不予批準(zhǔn)”是指北京市運輸管理局的答復(fù)。7月1日，出租車司機邵長良、車殿光、王學(xué)永向運管局出租車管理處分別申請個體經(jīng)營出租車，并得到受理。這是1994年以來，北京市出租車管理處首次受理此類申請。
但7月12日，北京市運輸管理局對三人均做出“不予批準(zhǔn)”的答復(fù)。不予批準(zhǔn)的理由，是依據(jù)《北京市出租汽車管理條件》編制的《北京市“十五”時期交通發(fā)展規(guī)劃》，其中一條是，“北京市出租汽車總量已達到控制目標(biāo)，不再投放新的運力�！�
宣武區(qū)法院受理此案的當(dāng)天，車殿光與邵長良和王學(xué)永從法院門口出來說：“壓抑了幾年，才感到一絲真正的愉悅�！�
車殿光是一個有12年駕齡的老司機，經(jīng)歷了十多年來北京市出租車行業(yè)的風(fēng)風(fēng)雨雨。1992年至2000年間，他是北京惠苑出租車公司的司機。
1992年7月，車殿光交5000塊錢抵押金，惠苑公司給了他一輛桑塔納。車殿光每月交6300元“份兒錢”；當(dāng)時因為出租車少，所以每月收入五六千塊錢，還比較可觀。1994年夏天，公司要求加抵押金。在5000元基礎(chǔ)上加了1.5萬元，成了2萬元；份兒錢一月變成了4800元；1996年，舊桑塔納報廢，換了新桑塔納，份兒錢成了5400元。
1997年夏天，公司說資金緊張，號召大家買車。車殿光花12萬“買了自己開的車”，份兒錢每月1800元。2000年6月份，擁有116臺車的惠苑公司因“資質(zhì)不合格”，被新月聯(lián)合兼并。
以車殿光為首的116個司機跟新月聯(lián)合談判，要求退還當(dāng)初“買車”的費用。新月聯(lián)合出價1.7萬元，后來談到2萬元，車殿光們不干。車殿光認(rèn)為，他的購車合同要到車輛報廢期，起碼6年以后才能停止；而惠苑公司的老板李延田卻“一女二嫁”，又一次將車的使用權(quán)賣給了別的公司。
車殿光要求北京市交通局行業(yè)主管機關(guān)內(nèi)部解決。“結(jié)果，交通局西城所根本解決不了�！避囌f。
“無路可走”的車殿光和其他115名出租車司機一起，將100多輛車貼上標(biāo)語，直奔前門而去。最后的結(jié)果是，車殿光等116個司機，以9萬元的價格，將“原先公司賣給自己的使用權(quán)”，轉(zhuǎn)“賣”給了新月公司。
車殿光在絕望之余，歇了一年多。2001年4月20日，他又來到了通順出租公司，交了2.5萬元的抵押金，以每月交4670元份兒錢的方式，重新開始了司機生涯。
“我非常厭惡這種體制，但是干別的干不了。所以一直想著，能不能有一種體制來改變這種現(xiàn)狀？”
正在車殿光困惑之時，2004年7月1日，《行政許可法》頒布實施�！缎姓S可法》第十二條和第十三條，給車殿光帶來了一縷希望。
其中，第十三條規(guī)定以法律的形式確定下可以不設(shè)立行政許可的事項：“(一)公民、法人或者其他組織能夠自主決定的；(二)市場競爭機制能夠有效調(diào)節(jié)的；(三)行業(yè)組織或者中介機構(gòu)能夠自律管理的；(四)行政機關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的�！�
通過新的《行政許可法》，車殿光認(rèn)為，原來政府“總量控制”下的出租車特許經(jīng)營權(quán)，是完全可以通過市場來自由調(diào)節(jié)的，無需行政許可。政府用行政權(quán)利，非法剝奪了他對于出租經(jīng)營的權(quán)利。
“我要追討這部分權(quán)利回來。”與車殿光有相同想法的司機，不在少數(shù)。
7月1日，車殿光與邵長良、王學(xué)永來到北京市交通委出租車管理處，申請個體出租車運營牌照。三人均收到“不予批準(zhǔn)”的回復(fù)后，7月16日，車殿光們來到交通局，要求開聽證會，討論政府“總量控制”的合理性，但這次申請，也被北京市交通委法制處回絕了。
7月20日，車殿光與20多個出租車司機一起，到北京市監(jiān)察局行政投訴大廳，投訴上述兩個事實。車殿光們認(rèn)為，上述兩種行為不符合行政許可法，要求啟動內(nèi)部監(jiān)察機制，來糾正和規(guī)范上述不法行為，并追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。
在此期間，北京市漢卓律師事務(wù)所的律師韓冰，為車殿光三人提供了法律援助。9月1日，北京市宣武區(qū)法院正式受理了此案。這也是北京市出租車行業(yè)的第一起行政訴訟案。
韓冰告訴中國《新聞周刊》，按照《行政許可法》，三人的官司，勝訴應(yīng)在情理之中。
公用事業(yè)研究學(xué)者郭玉閃對此案發(fā)表看法說，經(jīng)濟學(xué)可以證明，出租車的數(shù)量只能通過市場競爭來確定，完全可以由市場競爭機制來調(diào)節(jié)。競爭將使得提供低水平服務(wù)的經(jīng)營者(盡管具備基本的從業(yè)資格)被淘汰，而任何制定經(jīng)營車輛數(shù)量限制的企圖都是危險的。
“要知道，除了城市居民的需求，誰也沒有完全的信息以至能決定出租車業(yè)所需要的出租車數(shù)量�！惫耖W說，“審慎地考量政府的能力，考量政府積極作為的成本，尊重各個行業(yè)具體的特點，尊重行業(yè)自發(fā)的一些安排，正確對待市場調(diào)節(jié)的能力，正確地采納合乎行業(yè)特點的政策，這也正是行政許可法第十三條規(guī)定的立意所在。從第十三條的四項規(guī)定看，出租車數(shù)量和租價通過市場、行業(yè)組織以及政府的事后監(jiān)督完全可以予以規(guī)范，不需要設(shè)立行政許可�！�
事實上，車殿光只是今年7月1日后到北京市出管局遞交申請經(jīng)營牌照的2000個司機之一。到9月初，遞交申請的司機總數(shù)已經(jīng)超過2000多人。同樣，他們的申請也紛紛被拒。原因均是：北京市出租發(fā)展要“總量控制”。（原標(biāo)題為：出租司機狀告交通委）
