三錘定音

　　1 醫(yī)院沒有營利？

　　認定：醫(yī)院屬假藥銷售者

　　在該案中，中山三院一直覺得“冤枉”，醫(yī)院認為，他們既不是營利性機構，也不是藥品銷售者，又沒有法律上的過錯，不應承擔賠償責任。

　　受害人的代理律師陳北元卻說：“如果醫(yī)院不承擔責任，那么是否意味著以后醫(yī)院可以肆無忌憚地向患者銷售假藥，而不要承擔任何的風險？！”

　　昨日，廣州中院在判決書中，拿出整整兩頁的篇幅來論證“中山三院屬于假藥的銷售者”。

　　法院認為：中山三院為患者提供診療服務，將涉案假藥所有權轉讓給患者，患者付錢，兩者形成買賣合同關系。

　　更重要的是，“在目前我國‘以藥補醫(yī)’、‘以藥養(yǎng)醫(yī)’的機制下，醫(yī)療機構一方面通過藥品加價的方式獲取大量的收益，另一方面卻不欲作為藥品銷售者以劣藥、假藥等缺陷產品對患者造成的損害承擔賠償責任，顯然于理不合，亦與權利和義務相統(tǒng)一之法律原則相�！�。

　　法院指出，本案中，中山三院作為一個非營利性醫(yī)療機構，以36元/支的價格購入該藥，然后以46元/支的價格提供給患者，加價高達28%，其行為與藥品經(jīng)營企業(yè)通過賣藥獲得收入的銷售行為雖然表現(xiàn)形式不同，但并無本質區(qū)別。

　　因此，中山三院應當承擔賠償責任。

　　2 醫(yī)院有無立功？

　　認定：應當褒獎不能免責

　　中山三院說，他們醫(yī)院是首個向上級部門匯報病情的，“還受到了表揚，有重大立功且無法律過錯”，即使承擔責任也應該和其他被告區(qū)分開來，不應是同等責任。

　　對此，法院認為，中山三院在發(fā)現(xiàn)假藥的嚴重不良反應后，及時向相關行政部門報告，屬于其應盡的法律義務。中山三院依法上報，并積極救治患者的行為固然應當受到褒獎，但這并非其免于承擔產品質量損害賠償責任的事由，故其以此為由要求不承擔賠償責任，法院不予支持。

　　3 四被告該誰賠？

　　認定：先賠償再劃分責任

　　該案另一個焦點集中在“連帶賠償”上。

　　中山三院和醫(yī)保公司均認為，“連帶賠償”需要法律的明文規(guī)定，但一審法院私自改變法律條文的意思，讓他們承擔了本不應承擔的責任。銷售商醫(yī)保公司方面還認為，一審法院判決“連帶承擔”其實是讓人無所適從，4名被告應該如何承擔，每人承擔多少，誰先賠償，一審法院應該詳細說明，“按份賠償”的處理意見才更有操作性。

　　對此，二審法院明確了以下觀點：該案審查的是4被告向11名原告賠償?shù)膯栴}，至于4被告人之間，應當如何劃分責任、如何行使追償權，并不屬于本案審理范圍。那是4個賠償義務人之間的問題，可以另行協(xié)商或訴訟解決。

　　相關新聞

　　任找一個被告就能主張索賠

　　法院終審判決，四被告承擔連帶責任，但沒有具體規(guī)定每個被告人各承擔多少賠償金額。那么，受害的當事人應該向誰去討債呢？

　　對此，法律專家表示，法院終審維持了原判，也就是說，四被告依舊要承擔連帶賠償責任。作為在該起假藥事件中的受害者，可以拿著判決書向任何一個被告主張賠償，該被告必須先賠償給受害者，之后再自行向其他被告進行追償。

　　活檢患者家屬獲6萬撫慰金

　　據(jù)悉，在假藥案剛剛案發(fā)時，為了檢驗涉案藥品是否有問題，中山三院對受害患者陳某進行了腎穿刺活檢，不久之后，陳某死亡，假藥事件也全面爆發(fā)。陳某的代理律師李廉昌說，“是因為陳某的活檢才最終確定了假藥”。

　　法院鑒于死者陳某和其他受害人相比，其家屬受到了更大的精神痛苦，遂酌情判定，給陳某家屬精神撫慰金6萬元，比其他受害者多出1萬元。

　　相關鏈接

　　“齊二藥”案件流程圖

　　●2006年4月22日、24日，廣東“中山三院”重癥肝炎病人中先后出現(xiàn)兩例急性腎功能衰竭癥狀。

　　●2006年4月29日、30日，出現(xiàn)多例相同癥征病人，專家緊急會診，懷疑可能是患者新近使用“齊二藥”生產的亮菌甲素注射液引起。

　　●2006年5月9日，廣東省藥檢所反復檢驗和驗證，初步查明“齊二藥”生產的亮菌甲素注射液中，含有了該藥中不應該含有的二甘醇。

　　●2006年5月20日，黑龍江省食品藥品監(jiān)督管理局做出擬吊銷“齊二藥”《藥品生產許可證》的決定。

　　●2006年7月起，有受害者以人身損害賠償為由，將中山三院告上法庭索賠。

　　●2008年1月23日，“齊二藥”事件中索賠額最高的受害者任貞朝未能等到一審判決，遺憾離世。

　　●2008年4月29日，在“齊二藥”事件中被指控刑事犯罪的相關責任人員，在廣州市中院接受一審公開宣判�！褒R二藥”的5名被告人因犯重大責任事故罪分別被判處4年至7年不等的有期徒刑。

　　●2008年6月26日，“齊二藥”民事部分系列賠償案件一審宣判，四被告承擔連帶賠償責任，共賠償350萬余元。

　　●昨日，該案終審維持原判。（新快報 記者 余亞蓮）