有人認(rèn)為，“三權(quán)分立”是現(xiàn)代國(guó)家治國(guó)理政的最佳政體。這種說(shuō)法對(duì)嗎？

　　從實(shí)行“三權(quán)分立”國(guó)家的實(shí)際來(lái)看，由于三權(quán)分立帶來(lái)的權(quán)力中心之間的互相掣肘和拆臺(tái)，往往造成幾個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)各說(shuō)一套，各行其是。在這種“民主”形式下，一些簡(jiǎn)單的事情常常被復(fù)雜化。相反，一些重大問(wèn)題，卻因?yàn)檎�客們�(yōu)榫S護(hù)各自所代表的利益，互不相讓而一再拖延、議而不決。1995年，美國(guó)國(guó)會(huì)和總統(tǒng)克林頓因財(cái)政預(yù)算的意見(jiàn)分歧僵持不下，互不讓步。國(guó)會(huì)執(zhí)意不通過(guò)預(yù)算案而另提一個(gè)預(yù)算案，總統(tǒng)不妥協(xié)而宣布聯(lián)邦政府關(guān)門。近20年來(lái)，由于國(guó)會(huì)與行政機(jī)關(guān)之間相互扯皮，美國(guó)政府曾六次面臨關(guān)門的尷尬境地。一些西方國(guó)家的學(xué)者也認(rèn)為，權(quán)力分立論不符合積極增進(jìn)效率的原理，它是以對(duì)國(guó)家權(quán)力及其行使人持懷疑的、不信任的、猜疑的態(tài)度為出發(fā)點(diǎn)的。這無(wú)疑是“三權(quán)分立”制度的硬傷。

　　有人提出，“三權(quán)分立”是現(xiàn)代社會(huì)最“民主”的政體。這種說(shuō)法是片面的。

　　世界上從來(lái)沒(méi)有抽象的、純粹的民主，而只有具體的、一定歷史條件下的民主。“三權(quán)分立”這種模式是西方獨(dú)特的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化的產(chǎn)物，是資產(chǎn)階級(jí)在長(zhǎng)期政治實(shí)踐中形成和發(fā)展起來(lái)的權(quán)力運(yùn)作方式。列寧曾經(jīng)指出，只要有不同的階級(jí)存在，就不能說(shuō)“純粹民主”，而只能說(shuō)階級(jí)的民主�！叭龣�(quán)分立”就反映了資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的“民主”。事實(shí)上，西方國(guó)家設(shè)置三個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)扮演互相制衡的不同角色，一定程度上確實(shí)可以避免某一個(gè)利益集團(tuán)獨(dú)攬權(quán)力，保證了統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的“民主”。但這種制度設(shè)計(jì)并不能保證人民的民主權(quán)利，因?yàn)閰⑴c制衡的每一方都是某一利益集團(tuán)的代表，不是人民的代表，甚至不是多數(shù)人的代表，不能保證權(quán)力行使的廣泛代表性。實(shí)際上，“三權(quán)分立”只是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的利益制衡和權(quán)力分工。就其本質(zhì)而言，它是同資本主義經(jīng)濟(jì)和政治特征相適應(yīng)的精巧設(shè)計(jì)，是實(shí)行資產(chǎn)階級(jí)專政、維護(hù)資本統(tǒng)治的有力工具。

　　還有人提出，實(shí)行西方的“三權(quán)分立”制度可以有效地防止腐敗。這也是與實(shí)際情況不相符合的。

　　比如，在西方的“三權(quán)分立”制度中，政治游說(shuō)是相伴而生的產(chǎn)物,在當(dāng)今資本主義國(guó)家這已成為一種公開(kāi)的政治腐敗行為。據(jù)稱，美國(guó)有游說(shuō)公司2.5萬(wàn)多家,僅華盛頓就有近4000家、各類說(shuō)客3.5萬(wàn)人。這些說(shuō)客,或是游走于國(guó)會(huì),或是出入于政府部門,穿梭于各種政治力量之間，為各個(gè)利益集團(tuán)充當(dāng)縱橫捭闔的說(shuō)客。前幾年，美國(guó)波音、雷神等六大軍火公司為得到國(guó)家導(dǎo)彈防御系統(tǒng)的合同，游說(shuō)美國(guó)國(guó)會(huì)山，所投入公關(guān)費(fèi)用就達(dá)5100萬(wàn)美元，而帶來(lái)的直接和間接利益達(dá)千億美元以上。這些已被揭露出來(lái)的內(nèi)幕，只是西方國(guó)家權(quán)力腐敗的冰山一角。而且在“三權(quán)分立”制度下，權(quán)力分配形成了一個(gè)利益分配的共同體，很容易成為制度性腐敗的共同體。最明顯的，就是媒體對(duì)這些腐敗行為的披露有一個(gè)看不見(jiàn)的邊界，一旦這種披露涉及制度本身，有可能傷及政體乃至國(guó)體時(shí)，“分立”的權(quán)力就會(huì)發(fā)揮一致作用，各種報(bào)道便會(huì)戛然而止。

　　有人認(rèn)為，“三權(quán)分立”是所謂的“國(guó)際慣例”，具有“普世性”，所以我國(guó)也應(yīng)實(shí)行。這種說(shuō)法是沒(méi)有道理的。

　　事實(shí)上，當(dāng)今世界并沒(méi)有所謂“普世”的政治制度模式，各國(guó)的政治制度模式都是依據(jù)各國(guó)具體國(guó)情和歷史文化傳統(tǒng)而確立的。即使西方主要國(guó)家，雖然理論上都搞“三權(quán)分立”，但具體形式卻并不相同。比如，在美國(guó)行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)三權(quán)并立，總統(tǒng)掌握最高行政權(quán)，可以說(shuō)是相對(duì)較為典型的“三權(quán)分立”。但英國(guó)卻是議會(huì)制，實(shí)行“議會(huì)至上”，立法權(quán)與行政權(quán)并不是分立的，甚至直到2005年之前，司法權(quán)也是不分立的。法國(guó)則屬于半議會(huì)制半總統(tǒng)制，行政權(quán)占主導(dǎo)。德國(guó)、意大利、瑞典、挪威、丹麥、加拿大、日本等國(guó)也未實(shí)行美國(guó)式的“三權(quán)分立”制度。事實(shí)表明，所謂“普世”的“三權(quán)分立”根本不存在。

　　應(yīng)該看到，我國(guó)人民代表大會(huì)制度和“三權(quán)分立”制度雖然都是政權(quán)組織形式，但作為國(guó)家政體，這兩種制度有著本質(zhì)區(qū)別。一是，人民代表大會(huì)與西方議會(huì)有著本質(zhì)區(qū)別。我國(guó)的人民代表大會(huì)沒(méi)有議會(huì)黨團(tuán)，也不以界別開(kāi)展活動(dòng)。無(wú)論是代表大會(huì)，還是常委會(huì)或?qū)ｉT委員會(huì)，都不按黨派分配席位。人大代表肩負(fù)的都是人民的重托，都是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下依法履行職責(zé)，為人民服務(wù)，根本利益是一致的。二是，人大和“一府兩院”的關(guān)系與西方國(guó)家的國(guó)家機(jī)關(guān)間關(guān)系有著本質(zhì)區(qū)別。我國(guó)是由人民代表大會(huì)統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力，“一府兩院”由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。各國(guó)家機(jī)關(guān)分工不同、職責(zé)不同，都是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下、在各自職權(quán)范圍內(nèi)貫徹落實(shí)黨的路線方針政策和憲法法律，不是西方的“三權(quán)分立”。三是，人大代表與西方議員有著本質(zhì)區(qū)別。全國(guó)人大代表，來(lái)自各地區(qū)、各民族、各方面，人口再少的民族也至少有一名代表，具有廣泛代表性，不像西方議員是某黨某派的代表。

　　必須指出，在中國(guó)搞“三權(quán)分立”，既無(wú)政治基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)，更無(wú)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級(jí)基礎(chǔ)。如果不顧我國(guó)的國(guó)情，違背人民的根本利益，照搬資本主義國(guó)家“三權(quán)分立”的政治制度，必然會(huì)從根本上動(dòng)搖人民當(dāng)家作主的政治地位，動(dòng)搖我國(guó)政治穩(wěn)定的根基，導(dǎo)致民主倒退、社會(huì)大亂、人民遭殃。