直接減少公車涉及其基本利益，就像是剮心頭肉，痛在心里，下不了手；公車輪休則不然，不過是今天用這幾輛車，明天用那幾輛車，絲毫不影響既得待遇和享受，還能贏得勒緊褲腰帶與民共度時(shí)艱之美譽(yù)，何樂而不為？

　　公車私用、公款吃喝、公費(fèi)旅游，“三公”消費(fèi)引起民怨沸騰；金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)寒冬、財(cái)政吃緊，遏制“三公”消費(fèi)已成大勢(shì)所趨。有此兩大背景，公車輪休的意義更加彰顯：節(jié)省財(cái)政支出，節(jié)約能源消耗，減少環(huán)境污染，樹立政府形象，與民共度時(shí)艱……于是，越來越多的地方政府加入這一活動(dòng)。

　　效果如何呢？《人民日?qǐng)?bào)》12月10日?qǐng)?bào)道說，從今年9月1日開始，山東省公務(wù)車按牌號(hào)尾數(shù)每周少開一天。以省煤礦安監(jiān)局為例，3個(gè)多月來該局15部車少行駛了13000公里，節(jié)約經(jīng)費(fèi)近8000元�？磥�，公車輪休效果明顯，讓人欣喜。

　　公車輪休自然比不輪休好，而問題在于，汽車不像人，原本是不需要倒班或輪休的。那些輪休的公車，躺在車庫里睡大覺，顯然是一大浪費(fèi)———很顯然，直接減少公車，比公車輪休更好。比如某單位現(xiàn)有車輛20部，每個(gè)工作日應(yīng)有4部車輪休，那么干脆直接將公車減至16部，不搞輪休，豈不更能節(jié)省開支？至少免去了購車的費(fèi)用，還能少雇幾名司機(jī)，節(jié)省人員開支。

　　實(shí)際上，實(shí)行公車輪休，其“制度成本”是相當(dāng)不菲的。比如你得對(duì)公車輪休進(jìn)行管理和監(jiān)督，這并非易事，你是在馬路上布控檢查，還是去各個(gè)單位駐守監(jiān)督？本該輪休的車輛因特殊原因而沒輪休，你如何甄別處理？你的處理意見下發(fā)各單位后，各單位會(huì)不會(huì)遵照?qǐng)?zhí)行？免不了又得檢查又得監(jiān)督……這么大一攤子難管的事情，還不得專門成立一個(gè)“公車輪休監(jiān)督管理辦公室”(不妨簡(jiǎn)稱“車輪辦”)之類的機(jī)構(gòu)？而且這個(gè)機(jī)構(gòu)需要相當(dāng)級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)親自掛帥，否則根本“鎮(zhèn)”不住———說實(shí)話，這個(gè)監(jiān)督管理成本與公車輪休節(jié)省的開支相比，哪一個(gè)更大還真的不好說。

　　更讓人擔(dān)心的是，公車輪休還可能導(dǎo)致公車數(shù)量增加———當(dāng)某個(gè)單位現(xiàn)有公車輪休不過來時(shí)，可能會(huì)想方設(shè)法再增加幾輛車。比如原有20輛車，每天輪休4輛，車不夠用，那就再購買5輛車，25輛車每天輪休5輛，可開的車則可達(dá)20輛了———千萬不要覺得這種怪事不可能發(fā)生。

　　公車輪休與直接減少公車相比，效果孰優(yōu)孰劣，非常明顯，可是，搞公車輪休活動(dòng)的不少，又有誰宣布減少公車數(shù)量的？到目前為止好像沒有。

　　對(duì)政府部門而言，直接減少公車涉及其基本利益，就像是剮心頭肉，痛在心里，下不了手；公車輪休則不然，不過是今天用這幾輛車，明天用那幾輛車，絲毫不影響既得待遇和享受，還能贏得勒緊褲腰帶與民共度時(shí)艱之美譽(yù)，何樂而不為？寧愿讓多余的車輛躺在車庫里睡大覺也不愿減少公車，要么說明公車輪休只是做做樣子的權(quán)宜之計(jì)，要么說明公車輪休是一場(chǎng)頗具中國特色的“節(jié)約秀”———之所以說頗具“中國特色”，是因?yàn)檫@一切都緣于政府花錢不受約束、公共財(cái)政缺乏監(jiān)督之“國情”。(晏 揚(yáng))