馳名商標司法認定考慮哪些因素

　　　商標法第十四條規(guī)定了認定馳名商標應(yīng)當考慮的要素，司法實踐中對于這些因素的具體把握進行了較多的探索，積累了一些經(jīng)驗。在總結(jié)認定經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，《征求意見稿》從以下幾個方面作出了規(guī)定：

　　關(guān)于各因素之間的相互關(guān)系

　　　在認定馳名商標時，對于商標法第十四條規(guī)定的因素通常都要進行綜合考慮，但在一些特殊情況下，考慮部分因素即足以認定所涉商標馳名，而無需機械地一一考慮其全部因素。而且，商標法第十四條規(guī)定的一些因素之間也是相互重合的，如其第(一)項規(guī)定的“知曉程度”，恰恰需要通過其他各項規(guī)定的持續(xù)使用時間、宣傳情況、受保護的記錄等因素加以證明。因此，《征求意見稿》第四條第一款對于如何處理這些因素之間的關(guān)系進行了規(guī)定。

　　關(guān)于商標馳名的地域范圍

　　　馳名商標應(yīng)當是在全國范圍內(nèi)被相關(guān)公眾廣為知曉，但這并不意味著在所有地區(qū)均具有知名度，而只需在國內(nèi)大部分地區(qū)(主要地區(qū))具有知名度即可。而且，按照商標權(quán)的地域性原則，認定馳名商標必須以商標在中國境內(nèi)馳名為必要，在國外馳名而在國內(nèi)不馳名的商標，不能僅僅根據(jù)其在國外的馳名情況而在中國境內(nèi)受到馳名商標保護。但是，在當今經(jīng)濟全球化的背景之下，一些商標在國內(nèi)外的馳名情況相互影響，因此，在一些情況下也需要考慮國外馳名的情況�！墩髑笠庖姼濉返谒臈l第二款對此作出了規(guī)定。

　　認定馳名商標的具體考慮因素

　　　為便于實踐中具體把握，《征求意見稿》第五條從舉證的角度，對于認定馳名商標的具體考慮因素進行了細化規(guī)定。特別是，考慮到我國商標注冊程序較為復(fù)雜和注冊時間較長，該條第二款將注冊前后的持續(xù)使用時間納入了考慮范圍。而且，考慮司法認定的實際和特點，該條第三款強調(diào)了馳名商標認定應(yīng)當以實際馳名程度為最終標準，對于實踐中經(jīng)常遇到的反映馳名程度的一些情形，需要具體情況具體分析和全面客觀地對待，不能機械和簡單化地處理。例如，有些法院將曾獲取省級著名商標、行業(yè)排名等作為認定馳名商標的硬性條件，這種做法有些簡單化和絕對化，也會給企業(yè)增加一些不必要的負擔，因而有必要給予適當限制。

　　案例

　　星巴克之爭

　　星源公司、統(tǒng)一星巴克訴上海星巴克、上海星巴克分公司商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

　　關(guān)注點：1.將他人馳名商標搶先注冊為自己的企業(yè)字號，利用馳名商標知名度，是否享有在先的合法權(quán)利？2.將他人馳名商標作為自己的企業(yè)字號，足以造成誤認或者誤解的，是否構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)？

　　　2003年，美國星源公司和上海統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司向上海二中院起訴，認為上海星巴克咖啡館有限公司及該公司南京路分公司在企業(yè)名稱和經(jīng)營活動中使用與“星巴克”、“STARBUCKS”文字及圖形相同或近似的標志，構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭。

　　　上海二中院審理查明，原告是一家在美國注冊成立、并在美國及世界范圍內(nèi)從事咖啡零售業(yè)務(wù)的公司，于1996年、1999年分別將“STARBUCKS”文字標志、“STARBUCKS”文字及圖形標志、“星巴克”文字標志在中國內(nèi)地進行了商標注冊，并通過各類媒體、促銷和公益活動對商標等進行了長時間的廣泛宣傳，故認定“STARBUCKS”商標、“星巴克”商標為馳名商標。2000年3月，星源公司與其在美國設(shè)立的全資子公司SBI公司及統(tǒng)一星巴克三方共同簽訂一份商標許可協(xié)議，規(guī)定統(tǒng)一星巴克可以使用星源公司上述三種注冊商標。其后，統(tǒng)一星巴克陸續(xù)在上海、杭州、南京等地開設(shè)星巴克咖啡連鎖店以擴大經(jīng)營，并在經(jīng)營活動中使用上述三種商標。

　　　而成立于2000年3月的被告將“星巴克”作為企業(yè)名稱，并在玻璃窗、立牌、收銀條、定額發(fā)票、咖啡店個人名片等經(jīng)營場所及其經(jīng)營活動中使用“星巴克”、“Starbuck”文字及圖形標志。

　　　法院將兩被告的文字及圖形標志與兩原告的商標文字等進行比較和觀察，認為均整體相似，考慮原告文字及圖形商標的顯著性和知名度因素，認定兩被告構(gòu)成對“STARBUCKS”文字及圖形商標的近似。法院認為，被告將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號進行登記具有主觀惡意，由此認定被告侵犯了原告享有的馳名商標專用權(quán)，同時構(gòu)成不正當競爭。

　　　上海二中院判決被告停止侵犯原告的商標使用權(quán)、停止對原告的不正當競爭行為，變更企業(yè)名稱，賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50萬元，并在《新民晚報》上刊登聲明，賠禮道歉，消除影響。二被告不服，提出上訴。2006年12月20日，上海市高級人民法院對“星巴克”商標糾紛案作出終審判決，維持一審判決。