11月11日，最高人民法院全文公布了《關(guān)于在審理侵犯商標權(quán)等民事糾紛案件中認定和保護馳名商標應(yīng)用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》(見11月12日本報三版及中國法院網(wǎng)，以下簡稱《征求意見稿》)，并向社會各界廣泛征求意見。近日，最高人民法院民三庭負責人接受本報記者專訪，介紹了起草中的一些想法。

　　問：請問這次為何將《征求意見稿》向社會公開征求意見？

　　　答：馳名商標的社會關(guān)注度比較高，企業(yè)、個人和社會各界對此都很關(guān)注，也是一個熱點。我們?nèi)�文公布就是想盡量多聽取各方意見，做到集思廣益，這是第一個考慮。

　　　第二個考慮是，最高人民法院一貫注重知識產(chǎn)權(quán)審判工作的透明度。司法解釋、司法政策的制定以及案件的審理，我們都希望透明度高一些。比如我們建立了知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)，將案件裁判文書全部公開，之前有司法解釋稿也曾通過互聯(lián)網(wǎng)向社會公開征求意見。這次也是體現(xiàn)公開、公正、透明的一個舉措。

　　問：請您介紹一下《征求意見稿》起草的目的和依據(jù)。

　　　答：起草《征求意見稿》的主要目的，是為了在審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件中準確把握立法意圖，有效解決當前馳名商標司法保護中的突出問題，統(tǒng)一司法標準，依法加強馳名商標司法保護。

　　　起草工作主要立足于以下幾個方面：第一，嚴格遵守法律規(guī)定。主要依據(jù)商標法第十三條和第十四條、商標法實施條例第五十三條的規(guī)定及其精神，對于在審理相關(guān)民事糾紛案件中認定和保護馳名商標的一些突出問題作出了解釋。

　　　第二，總結(jié)審判經(jīng)驗。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2001年7月24日發(fā)布)和《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2002年10月16日施行)分別對于在審理計算機域名和商標民事糾紛案件中認定和保護馳名商標問題作出規(guī)定。此外，各級法院在企業(yè)名稱與注冊商標等民事案件中對認定馳名商標進行了探索，在審判實踐中認定和保護了一批馳名商標，積累了較為豐富的審判經(jīng)驗。我們在起草中注意認真總結(jié)和反映了這些審判經(jīng)驗。

　　　第三，從國情和實際出發(fā)。既要依法加強馳名商標法律保護，對于符合法定條件的馳名商標依法給予強化保護，又要防止馳名商標制度的異化現(xiàn)象，如防止經(jīng)營者不正當?shù)貙ⅠY名商標認定當作單純追逐榮譽稱號等的消極現(xiàn)象。因此，《征求意見稿》特別針對司法實踐中反映出來的突出問題，如需認定馳名商標的案件范圍、認定馳名商標的考慮因素及舉證責任、馳名商標的保護條件、管轄法院等問題，依法進行了規(guī)范。

　　　問：《征求意見稿》第三條規(guī)定，在某些案件中法院對于所涉商標是否馳名不予認定，這是出于何種考慮？

　　　答：司法實踐中，只有在商標馳名是認定被訴侵犯商標權(quán)或者不正當競爭行為是否構(gòu)成的法律要件事實時，才有必要認定馳名商標。而且，為防止當事人單純地獲取馳名商標的司法認定，不正當?shù)刈非蠓�律保護以外的其他意義，司法實踐中一直遵循按需認定原則，強調(diào)馳名商標的認定必須為審理案件所必須，嚴格把握馳名商標司法認定的范圍。鑒于此，為遵循按需認定原則以及規(guī)范和統(tǒng)一司法認定范圍，在總結(jié)審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，《征求意見稿》第二條對于需要認定馳名商標的民事糾紛案件類型作出了規(guī)定，且在第三條中規(guī)定了不需要認定馳名商標的情形。

　　　問：《征求意見稿》第十三條規(guī)定：“人民法院對馳名商標的認定不寫入判決主文，也不在調(diào)解書中予以認定�！闭垎栠@是為什么？

　　　答：鑒于馳名商標司法認定是在個案中為保護馳名商標權(quán)利的需要而進行的法律要件事實的認定，屬于認定事實的范疇，而且為盡量減少當事人利用馳名商標認定追逐其他不正當利益的機會，《征求意見稿》第十三條規(guī)定，對于馳名商標的認定不寫入判決書主文，也不在調(diào)解書中認定馳名商標。

　　　問：對于當事人請求保護馳名商標的民事案件管轄問題，第十四條為什么要列出兩種不同意見？

　　　答：鑒于當前社會生活中馳名商標認定被“異化”的現(xiàn)象較為嚴重，而在法律規(guī)定的認定標準又不可能非常具體，在具體把握上具有較大的彈性，容易導(dǎo)致執(zhí)行尺度不一，為盡量統(tǒng)一司法尺度和糾正一些不規(guī)范的做法，最高人民法院已經(jīng)要求只能由中級以上法院管轄此類案件。但是，對于是否還需要進一步集中管轄法院，仍有不同意見，故《征求意見稿》第十四條列舉了兩種不同意見。