核心提示

　　6月24日，鄭州市十二屆人大常委會(huì)分組審議《鄭州市城市道路交通安全條例(草案)》，其中電動(dòng)自行車限速15公里，市民稱“跟自行車速度差不多”。

　　不到半月，《鄭州市城市公共交通條例(草案)》再出新規(guī)：公交車上不給老人讓座，可能會(huì)被“拒絕乘座”，并被罰款50元。

　　兩則關(guān)于百姓出行的草案令市民情緒激昂，眾多市民認(rèn)為這兩條缺乏可行性。如果留心一下，像電動(dòng)車限速15公里和公交車不讓座罰款50元這樣引起爭(zhēng)議的規(guī)定，已經(jīng)不止一次在鄭州上演。

　　電動(dòng)車限速引爭(zhēng)議

　　6月24日上午，鄭州市十二屆人大常委會(huì)第37次會(huì)議開始審議鄭州市政府提交的《鄭州市城市道路交通安全條例(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《草案》)。該《草案》提到今后電動(dòng)自行車要上牌、限速，電動(dòng)車在城市道路上行駛時(shí)，最高時(shí)速不得超過15公里。

　　《草案》規(guī)定：駕駛自行車、電動(dòng)自行車、殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車等非機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動(dòng)車車道內(nèi)行駛。電動(dòng)自行車、殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車在城市道路上行駛時(shí)，最高時(shí)速不得超過15公里。對(duì)于設(shè)計(jì)時(shí)速超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的電動(dòng)自行車，應(yīng)當(dāng)加裝限速裝置或采取其他限速措施后方予以登記。電動(dòng)自行車、殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛或者超速行駛的，將對(duì)駕駛?cè)朔謩e處以50元、20元罰款。駕駛?cè)司芙^接受處罰的，可以扣留其車輛。

　　此消息一出，立即引起輿論關(guān)注，全國(guó)各大網(wǎng)站均有轉(zhuǎn)載，各方反應(yīng)不一。

　　許多網(wǎng)友紛紛批駁，認(rèn)為不合常理，行駛中精確測(cè)速是難題。在一家大型新聞網(wǎng)站進(jìn)行的調(diào)查中，75.84%不同意限速，同意的僅占23.75%。與此同時(shí)，在同一家網(wǎng)站進(jìn)行的代步工具調(diào)查中，騎電動(dòng)車的比例接近50%。

　　鄭州市人大常委會(huì)組成人員在審議草案時(shí)也擔(dān)心，限速15公里實(shí)施有難度。建議與生產(chǎn)廠家溝通，要求其安裝限速裝置。

　　業(yè)內(nèi)人士也對(duì)此表示異議。河南省電動(dòng)車商會(huì)常務(wù)副秘書長(zhǎng)汪朝彥表示，從2006年起，鄭州市電動(dòng)車數(shù)量進(jìn)入高速增長(zhǎng)期，目前每年約增長(zhǎng)20萬(wàn)輛。如果限速會(huì)把電動(dòng)車市場(chǎng)限死，對(duì)電動(dòng)車商家打擊極大。

　　公交車不讓座要被罰款

　　電動(dòng)車限速爭(zhēng)議尚未平息，7月3日，接踵而來(lái)的另一條消息引發(fā)了更大的震動(dòng)。

　　7月2日，《鄭州市城市公共交通條例(草案)》在鄭州市十二屆人大常委會(huì)第三十八次會(huì)議上接受了審議。該草案規(guī)定，遇到老弱病殘?jiān)械某丝蜕宪�，�?jīng)車長(zhǎng)反復(fù)提醒后，乘客不主動(dòng)讓位的，駕駛員、售票員有權(quán)進(jìn)行勸阻和制止。拒不改正的，駕駛員、售票員可以拒絕其乘坐。不履行義務(wù)，城市公共交通行政主管部門還可以對(duì)乘客處以50元罰款。

　　道德問題法律化，頓時(shí)引起支持和反對(duì)兩種聲音。

　　支持方認(rèn)為，這種硬性規(guī)定規(guī)范和加強(qiáng)了文明行為，既體現(xiàn)市民素質(zhì)，又表明一個(gè)城市的文明程度。

　　更多的人表示反對(duì)。在新浪網(wǎng)進(jìn)行的調(diào)查中表明，75%的讀者反對(duì)，認(rèn)為買票就有權(quán)坐到底，道德問題不應(yīng)法律化。

　　一位鄭州市民表示，雖然平時(shí)坐車都會(huì)主動(dòng)給老人讓座，可一旦成了規(guī)定，就讓這種行為變了味。

　　而公交車長(zhǎng)也對(duì)此疑慮重重，表示一旦遇到具體情況，可操作性差。城市公交是服務(wù)行業(yè)，車長(zhǎng)和乘客的關(guān)系也只能算是“你買票我服務(wù)”的合同關(guān)系，似乎并無(wú)權(quán)力要求對(duì)方必須去做什么。況且，一車人又如何要求哪個(gè)乘客去讓座呢？

　　令車長(zhǎng)感到麻煩的是，假如遇到較真的乘客，車長(zhǎng)并無(wú)充足的理由和依據(jù)進(jìn)行解釋，至于罰款更是難以執(zhí)行。

　　“輕率”決定何時(shí)休？

　　兩個(gè)意見稿相隔不足半月，政府有關(guān)部門如此“輕率”，值得關(guān)注。

　　公交車讓座一事由鄭州市政府法制局制定，然后法制局通過其官方網(wǎng)站發(fā)布《鄭州市城市公共交通條例(征求意見稿)》。如果通過，再經(jīng)過相關(guān)程序出臺(tái)。不讓座受罰，則是根據(jù)市民提出的建議，建議人認(rèn)為這樣規(guī)定有助于提高鄭州人的文明程度。

　　這似乎是一個(gè)有爭(zhēng)議的過程，到底有多少人提到了這個(gè)建議？這種做法引起關(guān)注在所難免。

　　一位長(zhǎng)期乘車的上班族說(shuō)，他上下班都是乘K903公交車，只要是遇到老人或孕婦，車上主動(dòng)讓座的人非常多。他認(rèn)為，出規(guī)定應(yīng)該是過了頭。

　　而在電動(dòng)車限速的出臺(tái)過程中，先是由鄭州市公安局制定《鄭州市城市道路交通安全條例(草案)》，然后交給鄭州市人大常委會(huì)分組審議。

　　一位市民說(shuō)，制定這些規(guī)定的人可能都是既不乘公交車也不騎電動(dòng)車的人，他們未必了解這兩種情況的真實(shí)感受�！俺雠_(tái)這種東西，顯然讓人遺憾。”

　　盡管在北京和武漢等地實(shí)行了這個(gè)規(guī)定，但市民希望有關(guān)部門在制定政策時(shí)不要簡(jiǎn)單地抄襲，因?yàn)榭赡堋俺�的東西是錯(cuò)誤的”。

　　看似合情合理的規(guī)定為什么引起這么多的反對(duì)聲？政府部門連出這些關(guān)乎民生的規(guī)定，貶聲一片，令人深思。

　　現(xiàn)在，兩個(gè)方案生死未卜，很多市民在等待結(jié)果。

　　新政屢受爭(zhēng)議的背后

　　如果留心一下，像電動(dòng)車限速15公里和公交車不讓座罰款50元這樣引起爭(zhēng)議的規(guī)定，已經(jīng)不止一次在鄭州上演。

　　2003年7月，鄭州市物價(jià)部門準(zhǔn)備施行《鄭州市餐飲行業(yè)明碼標(biāo)價(jià)實(shí)施辦法》，辦法中有一條規(guī)定：“餐飲服務(wù)業(yè)應(yīng)在標(biāo)價(jià)簽、價(jià)目表上標(biāo)明菜名(品名)、規(guī)格、主料及輔料重量、價(jià)格，對(duì)需要標(biāo)出質(zhì)量、規(guī)格的，也應(yīng)標(biāo)出。嚴(yán)禁使用模糊字眼。海(河)鮮、山珍海味類，應(yīng)標(biāo)明當(dāng)日價(jià)格。” 違反上述規(guī)定，沒收其非法所得并處以罰款。

　　這個(gè)被譽(yù)為“新式菜譜”的規(guī)定一出，立即在當(dāng)時(shí)的鄭州餐飲界引起強(qiáng)烈反應(yīng)，業(yè)內(nèi)人士和經(jīng)營(yíng)者都抱怨，在菜譜中寫上每種主輔料的重量根本不具備操作性。所幸的是，后來(lái)物價(jià)部門“勇于納諫”，撤銷了這樣的規(guī)定。

　　當(dāng)年9月，鄭州市衛(wèi)生部門又搞過一次“60人聚餐申報(bào)制”，要求鄭州市各餐飲企業(yè)凡一次接待集體用餐人數(shù)超過60人者，必須向當(dāng)?shù)匦l(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)申請(qǐng)備案。事件的起因是當(dāng)時(shí)連發(fā)集體食物中毒事件，衛(wèi)生部門希望能加強(qiáng)監(jiān)督檢查。

　　但后來(lái)的結(jié)果是，這個(gè)規(guī)定也遭到了餐飲業(yè)的集體抵制。餐飲老板們認(rèn)為，食物中毒主要是因?yàn)轱埖暝谑称沸l(wèi)生管理方面的缺失造成的，而不在于就餐人數(shù)的多少，衛(wèi)生部門應(yīng)該加強(qiáng)日常監(jiān)管。最后，這一規(guī)定也因?yàn)闊o(wú)法執(zhí)行而不了了之。

　　《行政許可法》已經(jīng)施行多年，國(guó)家也一直通過減少行政審批項(xiàng)目來(lái)改善發(fā)展環(huán)境，鄭州市也一直在清理一些不符合法治精神部門的法律法規(guī)文件和違規(guī)收費(fèi)。但讓人不明白的是，為何一面在清理障礙，另外又在出臺(tái)一些引起群眾巨大爭(zhēng)議的“拍腦袋決策”。(記者　樊霞　陳輝　楊萬(wàn)東)