(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))

　　指導(dǎo)性案件制度可以大幅度節(jié)約司法資源，同時(shí)又能給當(dāng)事人以正義

　　3月31日下午，廣州市中級(jí)法院對(duì)備受關(guān)注的“許霆ATM機(jī)惡意取款案”作出重審判決，判決書(shū)認(rèn)定許霆盜竊罪名成立，但犯罪情節(jié)比較輕微，所以，改變了一審原來(lái)的判決，改判5年有期徒刑。另外，許霆需退賠惡意取得的款項(xiàng)，并繳納兩萬(wàn)元罰金。

　　這樣的判決結(jié)果是以一種十分特別的方式得出的。面對(duì)中級(jí)法院的一審判決，輿論嘩然，迫使高級(jí)法院不得不將本案發(fā)回重審。但法律條文俱在，按照中國(guó)的司法制度，法官必須嚴(yán)格適應(yīng)法律條文，于是，中級(jí)法院將此案逐級(jí)呈報(bào)至最高法院進(jìn)行請(qǐng)示。最高法院的態(tài)度則早已公之于眾�！皟蓵�(huì)”期間，最高法院副院長(zhǎng)姜興長(zhǎng)就明確表示，“許霆案”屬于惡性取款，應(yīng)當(dāng)定罪判刑，但一審量刑明顯過(guò)重。現(xiàn)在的判決結(jié)果在那個(gè)時(shí)候就已經(jīng)初步確定了。

　　從表面上看，這樣的判決是在民意壓力下作出的。有些專(zhuān)業(yè)人士難免擔(dān)心司法獨(dú)立性問(wèn)題。但就實(shí)質(zhì)而言，這樣的判決滿足了人們的期待，因而是可取的。畢竟，法律的尊嚴(yán)最終要以人們的正義感為依憑。如果法官僵硬地依照法律條文作出與人們的正義感相悖的判決，那除了被告得不到正義外，法律與法官的尊嚴(yán)也會(huì)受到損害。

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是，許霆獲得了正義，但與許霆相同命運(yùn)的人能否像許霆那樣幸運(yùn)？云南也曾發(fā)生過(guò)一起與許霆案類(lèi)似的何鵬案，何鵬最終被判處的同樣是無(wú)期徒刑，且如今何鵬已服刑七年。寧波的唐氏兄弟也曾從出錯(cuò)的ATM機(jī)上惡意轉(zhuǎn)款200多萬(wàn)，此案在當(dāng)?shù)毓珯z法之間來(lái)回旅行了幾次后，至今仍懸而未決。這些案件能否援用許霆案的判決及其背后的法律原則？

　　在中國(guó)，由于實(shí)行嚴(yán)格的制定法原則，法官只能適用法律的明文規(guī)定，這把很多當(dāng)事人置于許霆、廣州中院那樣的困境：若法律條文本身相對(duì)不明晰，或者多少年前制定的量刑標(biāo)準(zhǔn)顯著過(guò)時(shí)，但法官卻必須仍然適用那些條文，最多只能通過(guò)行政式的層層請(qǐng)示，作出特例判決。而另一家法院碰到類(lèi)似案件，仍然必須重復(fù)這樣的過(guò)程。這其實(shí)導(dǎo)致了司法資源的浪費(fèi)。更重要的是，那些未能引起輿論關(guān)注的此類(lèi)案件，當(dāng)事人通常無(wú)力獲得正義。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，制定法的原則、法官嚴(yán)格適用法律條文的司法制度，本身并不是問(wèn)題。但是，在實(shí)行這一制度的時(shí)候，人們必須充分意識(shí)到法律制定者的理性的限度。也就是說(shuō)，人們必須承認(rèn)，再嚴(yán)密的法律也會(huì)存在很多縫隙。接下來(lái)的問(wèn)題就是思考如何彌補(bǔ)這些縫隙？

　　主要是針對(duì)這一問(wèn)題，最高法院已在兩年前頒布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》中提出建立“案例指導(dǎo)”制度。這一制度乃是對(duì)制定法制度的一種有效補(bǔ)充，它可以較好地解決法律條文與現(xiàn)實(shí)之間錯(cuò)位、填補(bǔ)法律的縫隙。這樣的制度應(yīng)當(dāng)可以在一些疑難案件中，保證類(lèi)似的案件得出類(lèi)似的判決。比如，如果法官當(dāng)初碰到何鵬案件就曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)深思熟慮，并且被發(fā)展成為指導(dǎo)性案例，那廣州中院就可以適用何鵬案，從而避免量刑過(guò)重的問(wèn)題。當(dāng)然，現(xiàn)在許霆案的判決如果被確立為指導(dǎo)性案件，那也就可以為承審唐氏兄弟案的法官提供一個(gè)法律標(biāo)準(zhǔn)。指導(dǎo)性案件制度可以大幅度節(jié)約司法資源，同時(shí)又能給當(dāng)事人以正義。

　　令人遺憾的是，案例指導(dǎo)制度提出已有兩年，但關(guān)于案例指導(dǎo)制度較為周詳?shù)牟僮饕?guī)則迄今尚未公之于眾，案例指導(dǎo)制度仍處于理論研討之中，而未變成一種有效運(yùn)轉(zhuǎn)的制度。

　　的確，這一改革是超越技術(shù)層面的，它實(shí)際上需要司法界、法學(xué)界對(duì)法律的淵源、法律思維、法律方法、法官職業(yè)化等一系列深層次的法律與司法理論、制度問(wèn)題進(jìn)行深入的思考。但是，既然司法界、法學(xué)界已經(jīng)確認(rèn)，這是一項(xiàng)優(yōu)良的制度，那就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定地實(shí)施它。許霆案之類(lèi)引起公眾廣泛的案件也已經(jīng)一再揭示了引入這項(xiàng)制度的緊迫性。

　　從政治的高度看，積極地推進(jìn)這一改革及其他司法改革，也有助于緩解社會(huì)的緊張。在許霆案中，面對(duì)一審法官嚴(yán)格守法而作出的過(guò)重判決，公眾立刻開(kāi)始懷疑法律在金融機(jī)構(gòu)與普通消費(fèi)者、在貪污受賄罪與盜竊罪之間未能保持公平。這樣，司法反而招致無(wú)妄之疑。對(duì)于一個(gè)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)來(lái)說(shuō)，這是很危險(xiǎn)的。

　　當(dāng)然，實(shí)施案例指導(dǎo)制度，要求法官負(fù)責(zé)任且具有司法的技藝。比如，許霆案的法官似乎就應(yīng)當(dāng)撰寫(xiě)一份詳盡說(shuō)明判決理由的法律文書(shū)，以解釋為什么要輕判。只有這樣，它才有可能成為指導(dǎo)性案件，被后來(lái)的法官所適用。 ★