許霆的行為只是量刑畸重，顯失公正，部分公眾所謂無罪判決的期望，說明整個社會的違法性認識有待提高。其一，罪刑法定原則是現(xiàn)代法治國家的鐵則；其二，“法律不是被嘲笑的對象”；其三，法官審判猶如醫(yī)生診病，同樣決定著他人的生死，同樣需要門檻很高的專業(yè)技術(shù)；其四，司法必須獨立于民意。

　　許霆案的重審結(jié)果已經(jīng)出來，作為個案，基本塵埃落定。但是對于一路關(guān)注許霆案的整個社會來說，此案有太多的東西需要我們反思，許霆案是一堂面向全社會的“多功能課”。

　　首先是一堂“歷史課”。許霆案引起的巨大反響，折射出近年來正在中國社會上演的一場“無聲革命”。網(wǎng)絡(luò)時代的到來，民主的進步，權(quán)利意識的覺醒，所有這些潤物細無聲的改變，促使中國民眾對涉及自身權(quán)益的法律問題表現(xiàn)出前所未有的關(guān)注。無論是立法修法，還是司法裁判，都不能再以一種“低調(diào)”的方式進行，相反，已經(jīng)無可躲閃地進入公眾視野，推到輿論的最前沿。

　　許霆案的歷史背景，是個體從國家的強勢話語中掙脫而出，個體權(quán)利開始被越來越多地重視。對眼前正在發(fā)生的歷史，每個人都必須要有足夠的清醒。任何在這堂歷史課上打盹、走神或者逃課的人，都早晚會從歷史中退學。

　　這是一堂法律人提升專業(yè)水準的“警鐘課”。以一種秘密或半秘密的方式運行法律的時代已經(jīng)一去不返了。法律是公開說理的藝術(shù)，如果一份判決書缺乏充分說理和論證，將損害法官在民眾心目中的職業(yè)尊嚴。

　　當面臨許霆案這種重大案件時，法官推理的缺位成為民眾不能信服的重要原因。而說理不透徹的風險是巨大的，在面對輿論質(zhì)疑時，法官無法拿出一份言之成理、閃爍專業(yè)智慧的判決書來表明公正立場，這會導致在大眾眼中，司法審判的專業(yè)性和信賴感大打折扣。

　　這是一堂關(guān)于公民參與意識的“培訓課”�？梢钥隙ǖ恼f，許霆案被發(fā)回重審并有今天的結(jié)果，與社會的高度關(guān)注密切相關(guān)。許霆案給了我們這樣的信心，個人雖然弱小，但是作為個人聯(lián)合體的社會卻能成為每個人的強大靠山。個體的背后是無數(shù)的個體，無數(shù)個體的權(quán)利彼此相連。每個人都有可能成為下一個許霆，袖手漠視的效應(yīng)是在自己遇難時也無人發(fā)聲，因此保衛(wèi)他人也是在保衛(wèi)自己。今天為許霆的量刑不公而吶喊的人們，也是在為包括自己在內(nèi)的所有人，努力制造一副防御不公正待遇的公民盔甲。

　　同樣需要認真對待的，是許霆案作為一堂“法治課”的社會意義。許霆的行為只是量刑畸重，顯失公正，重審的判決已表明了這一點。部分公眾所謂無罪判決的期望，說明整個社會的違法性認識有待提高。

　　需要被普及的法治理念是：

　　其一，罪刑法定原則是現(xiàn)代法治國家的鐵則，法律不會因一事一勢而臨時變更；

　　其二，“法律不是被嘲笑的對象”。法官只能在法律允許的范圍內(nèi)，運用各種方法精巧地解釋法律，盡可能地得出合理的結(jié)論，批判現(xiàn)有法律不是法官的任務(wù)；

　　其三，社會進步的標志之一是專業(yè)分工趨細�，F(xiàn)實中部分法官專業(yè)水準不高，并不意味著這項職業(yè)本身的性質(zhì)是大眾化的。法官審判猶如醫(yī)生診病，同樣決定著他人的生死，同樣需要門檻很高的專業(yè)技術(shù)。民法學者分析刑法案件，或者刑法專家討論行政法條文，這好比骨科醫(yī)生治心臟病，內(nèi)科醫(yī)生操手術(shù)刀，縱然看起來有模有樣，卻存在著誤診害人的巨大風險；

　　其四，司法必須獨立于民意。公眾和媒體的監(jiān)督作用，是把法官超出專業(yè)的隨意擅斷的部分逼退回專業(yè)范圍之內(nèi)，是促使含糊其辭的判決透明化、清晰化，但是不能也不應(yīng)根據(jù)公眾情感和輿論導向而影響司法判斷，形成媒體審判或公眾審判的局面。(車浩)