許霆交易行為是由于廣州商業(yè)銀行的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的，并不是廣州商業(yè)銀行的真實(shí)意思表示。符合民法理論上意思表示不真實(shí)而導(dǎo)致的無(wú)效行為。因此許霆行為應(yīng)定性為“無(wú)效交易”行為。

　　許霆事件再審再次引發(fā)了一波社會(huì)大討論，廣州市檢察院再次以盜竊罪起訴，辯護(hù)律師繼續(xù)做無(wú)罪辯護(hù)。(據(jù)《新快報(bào)》報(bào)道)與此同時(shí)，廣州市中院院長(zhǎng)發(fā)表“專(zhuān)家意見(jiàn)不一定正確”的觀點(diǎn)，廣州市檢察院檢察長(zhǎng)稱(chēng)銀行行為不構(gòu)成瀆職，也有媒體發(fā)表“許霆是盜竊罪”的文章，網(wǎng)友們也把身陷囹圄的許霆的自我辯解斥責(zé)為“七大罪狀”。

　　認(rèn)為許霆構(gòu)成盜竊罪的核心意見(jiàn)是許霆取錢(qián)當(dāng)時(shí)ATM機(jī)知道，不等于銀行知道，仍屬秘密竊取。反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為許霆事件刑法和民法都沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為兩種觀點(diǎn)都值得商榷。

　　眾所周知，計(jì)算機(jī)已是我們社會(huì)生產(chǎn)生活中重要的組成部分，很多交易行為都是通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)來(lái)完成的。通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)施的行為已經(jīng)納入法律的調(diào)整范圍�！逗贤�法》規(guī)定：采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同，收件人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)的時(shí)間，視為到達(dá)時(shí)間；未指定特定系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人的任何系統(tǒng)的首次時(shí)間，視為到達(dá)時(shí)間。第二十六條第二款還規(guī)定：采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同的，承諾到達(dá)的時(shí)間適用本法第十六條第二款的規(guī)定�？梢�(jiàn)，認(rèn)為許霆行為是銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)知道而不是銀行知道，進(jìn)而推出許霆行為是秘密竊取的觀點(diǎn)是站不住腳的。

　　另?yè)?jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第三十九條規(guī)定：發(fā)卡銀行依據(jù)密碼等電子信息為持卡人辦理的存取款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算等各類(lèi)交易所產(chǎn)生的電子信息記錄，均為該項(xiàng)交易的有效憑據(jù)。該條規(guī)定清楚說(shuō)明許霆的行為只是一種依據(jù)密碼等電子信息辦理取款的交易行為，更進(jìn)一步說(shuō)明許霆的行為不是所謂的秘密竊取，更不構(gòu)成盜竊罪。

　　筆者認(rèn)為許霆事件的核心問(wèn)題是許霆用1元錢(qián)交易銀行1000元的交易價(jià)格的不對(duì)等(《商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引》第六十八條)，但交易價(jià)格的不對(duì)等是廣州商業(yè)銀行的不安全計(jì)算機(jī)系統(tǒng)造成的，而提供安全的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)是發(fā)卡銀行的法定義務(wù)。

　　筆者查詢了相關(guān)的法規(guī)，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第十三條規(guī)定商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)銀行卡業(yè)務(wù)必須具備安全、高效的計(jì)算機(jī)處理系統(tǒng)。此外在《商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引》《商業(yè)銀行內(nèi)部控制評(píng)價(jià)試行辦法》《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》都有類(lèi)似相關(guān)規(guī)定。

　　銀行不僅有提供安全的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的義務(wù)，而且如果由于系統(tǒng)不安全而造成損失要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這是《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》第八十九條規(guī)定的。當(dāng)然，許霆占有多余部分錢(qián)款，也是沒(méi)有法律依據(jù)的，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　那么這種交易行為出現(xiàn)的價(jià)格不對(duì)等問(wèn)題如何定性？筆者認(rèn)為該交易行為是由于廣州商業(yè)銀行的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的，并不是廣州商業(yè)銀行的真實(shí)意思表示。符合民法理論上意思表示不真實(shí)而導(dǎo)致的無(wú)效行為。因此筆者認(rèn)為許霆行為應(yīng)定性為“無(wú)效交易”行為。

　　此外，廣州商業(yè)銀行的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有如此巨大的漏洞，是否具備經(jīng)營(yíng)銀行卡業(yè)務(wù)的資格，金融監(jiān)管部門(mén)是否對(duì)廣州商業(yè)銀行的電子交易系統(tǒng)存在較大安全隱患盡到監(jiān)管責(zé)任等，同樣是不容回避的問(wèn)題。

　　□郭向東(北京 律師)