我們不妨設想：假如在偵查過程中，許霆擁有沉默的權利，那么許霆今天還有必要如此拙劣地自辯嗎？

　　“取款是為保護銀行財產”——轟動一時的“許霆惡意取款被判無期案”近日重審，許霆在庭上的此番經典語錄引起了眾多網(wǎng)友的非議，之前幾乎是一面倒的支持局面悄然發(fā)生改變。有人直斥“人不能無恥到這個地步”，更有網(wǎng)友發(fā)專帖抨擊：“請收起無恥的言論，狡辯不能讓你偉大。”(2月24日《新快報》)

　　顯然，許霆的自我辯護并不高明，相反，低級的謊言有些令人生厭。但是，許霆的這次庭審表現(xiàn)，不應該影響公眾基于法律正義立場的支持態(tài)度，否則，此前的種種努力就只是對特殊個體的簡單同情，而不是對法律正義的堅守和推動。所幸，從各大網(wǎng)站的網(wǎng)友留言來看，媒體所稱的“紛紛倒戈”情景并不成立，九成以上網(wǎng)友仍認為其無罪。

　　我們無從知道許霆此番自辯的拋出，是自我真實意思的表示，還是受了別人的蠱惑�？梢钥隙ǖ氖�，許霆并不“老奸巨猾”，否則也就不會這般不講技巧，口不擇言。據(jù)其辯護律師表示，“最后一次見到許霆是在年前，距今已有一個多月了”，這意味著許霆在開庭前未能與律師見面溝通。那么，為了使自己獲得無罪判決，一個并不精通法律的人，在未能獲取專業(yè)幫助的情況下，依靠自己有限的辯護知識，設計出一番“自我感覺良好”卻“實屬低能”的辯護詞，在我看來并不足以說明這個人的人品低下，更不能構成重判的理由。

　　一個必須重視的事實是，許霆拋出此番自辯，是因為看到了自己被判無罪的極大可能，為了給自己贏得無罪判決加分，他認為必須推翻此前在偵查過程中的供述，為此他絞盡腦汁想出了“我為銀行保護財產”這套說辭———按控方的說法是“推翻了其之前在偵查階段的多次供述，辯解不實，態(tài)度不好”。我們不知道許霆在偵查階段是如何供述的，也不知道當時律師是否在場，當然更不知道該供述會對判決構成怎樣的影響，有無不惜以謊言來推翻的必要；但我們不妨設想：假如在偵查過程中，許霆擁有沉默的權利，那么許霆今天還有必要如此拙劣地自辯嗎？

　　我國《刑事訴訟法》規(guī)定：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。顯然，嫌疑人不能沉默，而是要如實交代自己的罪行。面對“坦白從寬，抗拒從嚴”的壓力，不具備辯護技巧的嫌疑人往往會按照自己的理解來“設計回答”，這卻往往會使其在疑罪情況下的處境趨于惡化。

　　沉默并不等于放棄辯護權，而是行使辯護權的最佳保護措施之一，缺失沉默權的辯護權無疑是不完整的。試想，假如許霆當初有權保持沉默，那么他也就不必事后編織“我為銀行保護財產”之類的謊言。因此，如果說許霆惡意取款案讓人們重新審視了盜竊罪，那么許霆在重審時的所謂“經典語錄”，最有價值的關注視角，應該是引起人們對犯罪嫌疑人沉默權的關注。

　　□舒圣祥(杭州 會計師)