□ 本報記者 吳良藝

　　□ 本報通訊員 劉美玲 韋積勛

　　近年來，為激發(fā)消費潛能，各電商平臺相繼修改售后服務(wù)規(guī)則，將“僅退款”作為“標配”，但“僅退款”可以隨意選嗎？近日，廣西壯族自治區(qū)賀州市鐘山縣人民法院公安人民法庭快速調(diào)解了一起因買家網(wǎng)購后“僅退款不退貨”引發(fā)的糾紛。

　　4月27日，伍某在某電商平臺上的某店鋪購買了價值11.96元的衣物。伍某收到貨物后，因?qū)ω浳锊粷M意，便在平臺上提出了“僅退款”的請求。店鋪客服解釋“衣物是正常的尺碼，不滿意可以申請退貨退款”。但店鋪客服的回復(fù)未得到伍某的認可，伍某未經(jīng)店鋪同意，在電商平臺繼續(xù)申請僅退款不退貨。隨后，某電商平臺基于大數(shù)據(jù)對于該訂單作出了僅退款的處理。伍某在收到退款后并沒有將貨物退回，給該店鋪造成了一定的損失。雙方溝通無果后，6月12日，店鋪店主胡某將伍某起訴至鐘山法院，要求判令伍某退還11.96元貨款以及因此次維權(quán)產(chǎn)生的800元合理費用。

　　案件受理后，因涉案金額較小，承辦法官認為調(diào)解是解決問題最有效的方式，遂主動聯(lián)系被告伍某了解情況。同時，對其釋法說理，使其明白在交易中，應(yīng)當遵循誠實守信的原則，發(fā)現(xiàn)商品不符合預(yù)期時，可以和商家聯(lián)絡(luò)協(xié)商處理，不得抱有貪便宜的想法，在收到退款后拒不退貨，這樣損害了商家的利益，擾亂了正常的交易秩序。在承辦法官的耐心調(diào)解下，伍某也意識到了自己“僅退款不退貨”的行為有違誠信，主動聯(lián)系店主胡某協(xié)商退款退貨事宜，同意退還11.96元的貨款以及承擔胡某因此次維權(quán)支出的800元相關(guān)費用。最終雙方達成和解，店主胡某也進行了撤訴。

　　鐘山縣人民法院公安人民法庭庭長林岸青介紹，電商平臺為維護消費者的權(quán)益，在設(shè)置退換貨選項時，會有“僅退款”選項，部分消費者認為平臺受理了“僅退款”，即無需再和商家溝通退貨的問題。但實際上，除電商平臺或商家有特別承諾外，所謂“僅退款”通常是買家未收到貨或拒絕收貨，所以不存在退貨問題，并非指買家可以在收到商家的退款后無償占用貨物。消費者在網(wǎng)購時應(yīng)當根據(jù)實際情況選擇適當?shù)耐素浲丝罘绞?，在沒有和商家達成一致意見的情況下，“僅退款不退貨”不僅是不誠信的行為，還可能涉嫌非法占有他人財物。網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，希望廣大消費者在網(wǎng)上購物時遵守法律法規(guī)，堅持誠實信用原則，共同營造一個誠信、公平的交易環(huán)境，切勿為了“薅羊毛”、占便宜而觸碰法律底線。（法治日報）