房屋遭水浸泡，福田區(qū)福蓮花園20棟204房業(yè)主丁先生損失不小，因認(rèn)為是物業(yè)公司責(zé)任導(dǎo)致了浸水事故，丁先生一紙?jiān)V狀將物業(yè)公司推上了被告席。昨天，該案在福田區(qū)法院開庭審理，丁先生要求物業(yè)公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)10萬余元。

　　“水漫金山”泡壞整屋地板

　　今年6月20日，丁先生一走進(jìn)自己家門，就被眼前的景象驚呆了：“沒想到后果這么嚴(yán)重，客廳、臥室的木地板全浸壞了�！痹缭�5月10日，出門在外的丁先生就接到了物管工作人員電話，獲悉家中漏水，有水滲到樓下。最初以為是水管問題，丁先生囑咐物管人員關(guān)掉了總進(jìn)水閥。在6月20日查看現(xiàn)場時(shí)，丁先生叫來了物管人員，當(dāng)時(shí)房屋因水浸遭到嚴(yán)重破壞，全部地板都報(bào)廢了。

　　房屋內(nèi)怎么就進(jìn)水了呢，后果為何如此嚴(yán)重？據(jù)丁先生稱，從4月中旬到6月中旬他都在外地，家里沒有人，走之前關(guān)閉了所有的門窗和水、電、氣，開關(guān)和閥門在5月10日接到物業(yè)關(guān)于漏水的電話時(shí)，還以為是自來水管問題，但從現(xiàn)場情況來看，這是公共雨水管堵塞導(dǎo)致污水從陽臺(tái)地漏倒灌進(jìn)屋。丁先生公司的一名員工當(dāng)時(shí)也進(jìn)入了房屋內(nèi)查看，他說確實(shí)是污水從雨水管倒灌進(jìn)了房屋內(nèi)。

　　“水漫金山”造成損失不小，丁先生把這筆賬算到了管業(yè)公司頭上，他認(rèn)為管理處沒有盡到維護(hù)疏通的職責(zé)。之后丁先生與物業(yè)管理處協(xié)商處理損害賠償，但雙方根本談不到一處。

　　7月31日，丁先生一紙?jiān)V狀遞到法院，要求物業(yè)管理處所屬的深圳市國貿(mào)物業(yè)管理有限公司(簡稱國貿(mào)物業(yè))賠償10萬余元。

　　物業(yè)公司當(dāng)庭拒絕調(diào)解

　　昨天，原、被告雙方在庭上圍繞浸水原因及管理處是否存在過錯(cuò)展開了激烈辯論。丁先生方面提供了與物業(yè)管理處協(xié)商的錄音作為證據(jù)，稱當(dāng)時(shí)雙方就事故原因達(dá)成一致意見，確定是雨水管堵塞、倒灌造成房屋浸水。丁先生方面認(rèn)為，之所以出現(xiàn)雨水倒灌，其根本原因是物業(yè)公司未盡職責(zé)，未能在暴雨季節(jié)到來之前及時(shí)疏通雨水管，因此物業(yè)公司要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　國貿(mào)物業(yè)則認(rèn)為自己沒有任何責(zé)任，因?yàn)闆]有證據(jù)表明浸水是雨水倒灌造成的，自來水泄漏也是可能的；就算是雨水倒灌，物業(yè)公司也沒有責(zé)任，因?yàn)楹髞硗ㄟ^鑿開雨水管，在其中發(fā)現(xiàn)了大量裝修垃圾，而最近一段時(shí)間只有丁先生家裝修過，而且請的是非正規(guī)的個(gè)人裝修隊(duì)，這些建筑垃圾只可能是丁先生家裝修時(shí)掉進(jìn)去的。另外，國貿(mào)物業(yè)認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明浸水期間丁先生家中無人，如果家中有人的話，業(yè)主自己就負(fù)有清理積水、避免損失擴(kuò)大的責(zé)任。

　　對于國貿(mào)物業(yè)的答辯，丁先生方面予以了反駁。其代理人稱，說裝修垃圾堵塞雨水管沒有根據(jù)，首先裝修時(shí)間已過去很長一段時(shí)間，同時(shí)現(xiàn)有證據(jù)也證明丁先生家的裝修完全是在物業(yè)管理處監(jiān)控下進(jìn)行的，裝修完后管理處進(jìn)行了合格驗(yàn)收，這表明不存在亂扔裝修垃圾的情況，現(xiàn)在回過頭說裝修垃圾堵塞了雨水管，這無疑前后矛盾。

　　昨天庭審后法庭試圖組織調(diào)解，但國貿(mào)物業(yè)對此予以拒絕。法院將會(huì)在審理后擇期宣判此案。(記者袁江斌)