鹿港嘉苑業(yè)主楊女士花費(fèi)近70萬(wàn)元買下的房子，合同中約定的客廳窗戶竟然變成了一堵墻。更絕的是，開發(fā)商為了“滿足”楊女士對(duì)窗戶的要求，維修時(shí)竟索性將墻面挖進(jìn)去一部分，鑲了面假窗戶。因不堪被開發(fā)商糊弄，楊女士將北京嘉軒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司告上法院，索賠損失11.3萬(wàn)余元。今天上午，朝陽(yáng)法院開庭審理了此案。
上午，開庭時(shí)間已經(jīng)過(guò)了10多分鐘，被告嘉軒公司一方卻遲遲無(wú)人露面。又等了一會(huì)，一男一女兩名代理人才推門進(jìn)入法庭。原來(lái)兩名代理人并未遲到，而是看到旁聽席上的眾多媒體后沒(méi)敢進(jìn)來(lái)。他們表示“需要請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)”。進(jìn)入法庭后，女代理人以涉及開發(fā)商和業(yè)主之間的糾紛以及公司的商業(yè)秘密為由，向法庭提出不公開審理的申請(qǐng)。
后法庭經(jīng)研究給出答復(fù)，當(dāng)涉及公司商業(yè)秘密的時(shí)候，代理人可及時(shí)提出，經(jīng)法官確認(rèn)后，會(huì)讓媒體退離法庭。面對(duì)這樣的結(jié)果，女代理人極不情愿之下，又要求延期審理，但被法庭駁回。無(wú)奈，女代理人提出，整個(gè)庭審她都將以書面形式進(jìn)行，不會(huì)再做任何口頭陳述。于是，在接下來(lái)的庭審過(guò)程中，兩名代理人始終拿東西遮著自己的臉，并以沉默和文字應(yīng)訴。
2005年，楊女士花費(fèi)近70萬(wàn)元買下了朝陽(yáng)區(qū)鹿港嘉苑的一套百平方米的房產(chǎn)，可收房時(shí)她卻發(fā)現(xiàn)，在戶型圖中明確約定的客廳窗戶卻變成了一堵厚墻，堵住了室內(nèi)的通風(fēng)和采光。氣憤之余，楊女士與開發(fā)商進(jìn)行交涉，要求他們恢復(fù)房屋的使用要求，重新將窗戶建好。于是，開發(fā)商對(duì)房屋進(jìn)行了維修。但當(dāng)楊女士再次檢查時(shí)，眼前的景象卻讓她瞠目結(jié)舌。原來(lái)開發(fā)商所謂的維修，只是將墻面挖進(jìn)去一部分，然后鑲進(jìn)了一扇只能朝里面打開的假窗戶。面對(duì)開發(fā)商這樣的“創(chuàng)意”，楊女士感到的是無(wú)奈。
法庭上，楊女士的代理人稱，實(shí)際上，楊女士家那堵墻外被開發(fā)商違規(guī)建成了人防出口。楊女士曾因此多次和開發(fā)商進(jìn)行交涉，但得到的答復(fù)卻是，她要的只是窗戶，假窗戶也是窗戶，所以他們不再負(fù)責(zé)。楊女士認(rèn)為，開發(fā)商違反合同約定，未能提供帶窗戶的客廳，造成房屋貶值。因此她要求開發(fā)商給付6.8萬(wàn)余元的賠償，并支付違約金4.4萬(wàn)余元。
庭審過(guò)程中，嘉軒公司的代理人向法庭提交了一份被他們稱為商業(yè)秘密的設(shè)計(jì)圖紙，媒體因此被請(qǐng)出法庭。庭審結(jié)束后，楊女士的代理人告訴記者，嘉軒公司的代理人是以那份圖紙證明楊女士家當(dāng)初設(shè)計(jì)的就是一堵墻�！八麄兎Q這份被指為商業(yè)秘密的圖紙，曾經(jīng)向業(yè)主進(jìn)行過(guò)公示。既然都是商業(yè)秘密了，業(yè)主怎么可能見(jiàn)過(guò)？”據(jù)楊女士的代理人講，開發(fā)商甚至否認(rèn)那扇假窗戶是他們的“杰作”。(張蕾）
