第四個(gè)問題：應(yīng)讓土地成為農(nóng)民公共信托的資產(chǎn)

　　在目前的利益格局下，政府不可能真正兼顧城市和農(nóng)民的利益。即使沒有官員的尋租和腐敗問題，都不可能兼顧農(nóng)民的利益。為什么呢？城市要擴(kuò)大，要地，還要錢、要融資。城市取得土地目的不是一個(gè)———不僅是要地，而且還要錢。所以城市不光是要把土地拿走，還要把收益拿走，這是現(xiàn)在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的一個(gè)關(guān)鍵問題。真正的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，我認(rèn)為就應(yīng)該劃清一個(gè)界限：就是把土地給城市，用于城市建設(shè)；但是應(yīng)該把收益留給農(nóng)民。解決了這個(gè)問題，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌是沒問題的，現(xiàn)有的作法剝奪了農(nóng)民的參與權(quán)和發(fā)展權(quán)。天津開發(fā)區(qū)，政府從開發(fā)行借了25億，把房子蓋起來。但是賣不出去，錢回不來。預(yù)計(jì)有38億的收益，現(xiàn)在只有2800萬(wàn)，所以農(nóng)民的就業(yè)問題沒有解決。只有讓土地作為農(nóng)民公共信托的資產(chǎn)，農(nóng)民作為受益人才能解決這個(gè)問題�，F(xiàn)在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌中存在著這樣兩個(gè)口號(hào)，一個(gè)是“宅基地?fù)Q房”，一個(gè)是“以土地?fù)Q社�！�，這兩個(gè)口號(hào)全部都是有問題的。“宅基地?fù)Q房”是保障了農(nóng)民的住房權(quán)利，而侵犯了農(nóng)民的土地權(quán)利。而“以土地?fù)Q社保”是以農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利換農(nóng)民的公民權(quán)利。因?yàn)樯鐣?huì)保障，比如基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療是人們的基本公民權(quán)利。但是現(xiàn)在是農(nóng)民把土地交出來才給你公民權(quán)，這是荒唐的，這沒有任何平等可言。

　　第五個(gè)問題：土地級(jí)差收益的歸屬?zèng)Q定城市化的道路

　　其實(shí)對(duì)于宅基地，農(nóng)民和基層有很多的創(chuàng)造，而這些創(chuàng)造基本上走出了一條解決宅基地問題的路子。我這里有兩個(gè)案例。一個(gè)案例是北京的鄭各莊。它是一個(gè)村社合一的體制，村里辦了很多企業(yè)，最后留下來的是一個(gè)建筑企業(yè)。這個(gè)建筑企業(yè)現(xiàn)在有二級(jí)資質(zhì)，可以承辦奧運(yùn)工程。村里邊的土地，通過了村民和村、村和企業(yè)的一系列合作把地交由公司運(yùn)作。現(xiàn)在村里有宅基地1050畝，用了250畝蓋了60多幢樓，不到30%是村里的人住，人均是70平方米。再一部分是給村里和企業(yè)里的員工和村里的大學(xué)中學(xué)小學(xué)的老師們按成本價(jià)買的，然后有45%左右是按照商品房賣了，賣了23億多。這23億就作為企業(yè)發(fā)展的資金，現(xiàn)在是每一畝地企業(yè)給村里5000塊錢的租金，這5000塊錢就成了村里的共同信托基金的收益，由全村人共同享受，而且村民的福利狀況可能比一些城里人還好。土地的資本化過程完全是村里自己做起來的。它創(chuàng)造了現(xiàn)在商品房開發(fā)的一個(gè)新的模式�，F(xiàn)在的舊村改造都是通過政府拆遷，開發(fā)商建設(shè)，農(nóng)民搬遷上樓。這樣農(nóng)民就喪失了土地，收益也沒了，與政府的糾紛、與開發(fā)商的糾紛不斷。但是自己開發(fā)、自己建設(shè)，是沒有這個(gè)問題的，它打破了現(xiàn)行國(guó)有土地壟斷供應(yīng)條件下房地產(chǎn)市場(chǎng)畸形發(fā)展和房地產(chǎn)價(jià)格居高不下的局面，從而創(chuàng)造了新的模式。而現(xiàn)行的房地產(chǎn)開發(fā)模式是政府供應(yīng)國(guó)有土地，由房地產(chǎn)開發(fā)商進(jìn)行生產(chǎn)建設(shè)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，政府壟斷了土地增值收益，開發(fā)商獲得超額利潤(rùn)，農(nóng)民的權(quán)益被剝奪。而鄭各莊創(chuàng)造出一種不同的模式，利用的是盤活宅基地，建設(shè)的主體是村社企業(yè)，開發(fā)的部分商品房對(duì)外銷售，收益全部留在農(nóng)村。我們可以看到，實(shí)際上這個(gè)鄭各莊的建筑企業(yè)公司具有了“集體土地資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司”的性質(zhì)。所以說他走出了一條十七屆三中全會(huì)要解決的問題的路子。

　　還有一個(gè)案例是深圳的“城中村”。深圳的城中村是一個(gè)非常發(fā)達(dá)的社區(qū)———城中村有3.5萬(wàn)棟樓，1.2億平方米，住了深圳人口中的520萬(wàn)人。而它完全是在宅基地的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，這個(gè)過程中，政府四次限制，農(nóng)民卻四次搶建。先是建兩、三層樓；后蓋到了四、五層，七、八層；現(xiàn)在蓋到了12層、15層以上，帶電梯了。底下一層都是商家店鋪，各種各樣的服務(wù)產(chǎn)品都有。人們，特別是打工仔在這里能生存，因?yàn)樽饨鸨阋耍�一室一廳的房子是600-800塊錢，兩個(gè)人吃飯15塊錢可以吃飽吃好。所以打工仔能夠生存，深圳才能有今天的局面。在這個(gè)過程中，深圳市政府是要撤除城中村、改造城中村。為了限制城中村還曾經(jīng)出臺(tái)了《深圳私房租賃條例》———就是凡是登記了的、取得了產(chǎn)權(quán)的才能租，否則不能租。但是那么多人去深圳，要房子住，廉租屋市場(chǎng)供給和需求都是大量的，城中村就提供這樣的供給。城中村，創(chuàng)造了另外一個(gè)經(jīng)驗(yàn)，就是廉租房不僅是政府可以供給的，其實(shí)市場(chǎng)也是可以供給的。如果深圳還要再蓋一億多平方米的廉租屋，得花多少錢？當(dāng)然，城中村有它的問題，它的樓房密度很大，消防、治安都會(huì)有一些問題。出現(xiàn)了這些問題要去想應(yīng)該怎么解決，而不是去取締它或是占它的利益。就這些農(nóng)民創(chuàng)造出來的經(jīng)驗(yàn)看，我覺得有幾點(diǎn)我們要討論：隨著城市化的推進(jìn)，農(nóng)民主動(dòng)參與和分享土地增值收益，正在成為一個(gè)共識(shí)。改革初期，土地價(jià)值沒有顯現(xiàn)，而現(xiàn)在顯現(xiàn)了，那么農(nóng)民自然要參與這塊收益。政府是要限制它還是要引導(dǎo)它？這是個(gè)很重要的問題。而實(shí)際上土地級(jí)差收益的歸屬問題決定了城市化的道路問題。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，土地級(jí)差收益的上升，是城市化帶來的，是政府的基礎(chǔ)設(shè)施帶來的。但是這種觀點(diǎn)只看到了表面，而沒有看到本質(zhì)。無(wú)數(shù)的事例證明了，沒有農(nóng)民自主的產(chǎn)業(yè)發(fā)展，沒有人口的聚集，政府的本錢從什么地方來？因此，如果沒有農(nóng)民的土地權(quán)利這只雞，哪里來的政府基礎(chǔ)設(shè)施這個(gè)蛋？所以說土地級(jí)差收益歸屬問題決定了城市化的道路。歸政府，就是走政府主導(dǎo)的城市化———也就是官員的城市化道路；歸農(nóng)民，就是走農(nóng)民自主的城市化道路。