全國(guó)首個(gè)限價(jià)房樓盤(廣州保利西子灣)周末剛剛發(fā)售了首期，就傳來兩則頗為有趣的消息：其一是百余套位置和朝向較差的限價(jià)房沒能賣出去，其二是當(dāng)?shù)啬持�名房地產(chǎn)開發(fā)商表示，廣州當(dāng)前房?jī)r(jià)很合理，限價(jià)房會(huì)引發(fā)較富裕人群的不平衡情緒。

　　據(jù)悉，首批限價(jià)房統(tǒng)一售價(jià)6500元/平方米，看來這一個(gè)數(shù)字就能回應(yīng)以上兩條消息：限價(jià)房的價(jià)格固定，即“不僅限高也限低”，有比它更便宜的房子，買房人臨陣棄購(gòu)也就合情合理了。而6500元/平方米(樓盤位置平平)，針對(duì)的可不是什么低收入群體，而恰恰是開發(fā)商所說的“較富裕人群”(可能還沒富到產(chǎn)生不平衡情緒)。再看看限價(jià)房當(dāng)前購(gòu)房者還能“挑肥揀瘦”的冷靜，就知道“當(dāng)前的房?jī)r(jià)合不合理”。政府定的不算、開發(fā)商說的不算，市場(chǎng)買單才行。

　　長(zhǎng)期以來，限價(jià)房寄托了人們對(duì)“降低房?jī)r(jià)”過多的希冀，但實(shí)際上，限價(jià)房只是商品房里一類背景特殊的產(chǎn)品，意義在于加大供應(yīng)、修正價(jià)格、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)而已。消費(fèi)者沒有理由認(rèn)定限價(jià)房應(yīng)該“最便宜”，開發(fā)商更沒有理由指望消費(fèi)者對(duì)能買到限價(jià)房“感激涕零”，對(duì)棄購(gòu)行為吃驚不已。

　　其實(shí)，雖然房?jī)r(jià)一路高漲，但樓市并不是完全壟斷的市場(chǎng)，舉國(guó)上下有多如牛毛的開發(fā)商，只是有限的土地和有限的位置天然造就了“集體行動(dòng)”、“聯(lián)合壟斷”。在一個(gè)城市、一定區(qū)域，扎堆的樓盤進(jìn)行的是“重復(fù)博弈”，開發(fā)商關(guān)心的不是自己一次低價(jià)能賣出多少房子，而是共同維持高價(jià)帶來長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。而“銜著固定價(jià)”落地的限價(jià)房當(dāng)然對(duì)價(jià)格同盟造成沖擊。

　　就在保利西子灣面世之際，“比限價(jià)房更便宜的房子”成了當(dāng)?shù)啬承┬聵潜P突然流行起來的廣告語，不遠(yuǎn)處同期開售的樓盤甚至比限價(jià)房還要低1000元/平方米，限價(jià)房達(dá)到了初步修正價(jià)格的目的。

　　可惜隨著周邊曾經(jīng)瘋漲的商品房?jī)r(jià)像多米諾骨牌一樣紛紛倒下，限價(jià)房的價(jià)格不再有特別的吸引力，反而暴露出“一口價(jià)”的種種弊�。罕热纭安粌H限高也限低”與市場(chǎng)規(guī)律背離，造成部分房子“被棄”；周邊商品房降價(jià)后限價(jià)樓盤措手不及，是否調(diào)整僵硬價(jià)格和限制門檻尚在爭(zhēng)議；更重要的是，當(dāng)初“比周邊商品房低10%”的定價(jià)原則，不僅讓限價(jià)房背上“不科學(xué)”、“不客觀”的“跟價(jià)”嫌疑，更造成了開發(fā)商們以限價(jià)房為“靶子”，在有限下挫的價(jià)格線(縮水10%)附近迅速聚集起新的利益群體。

　　在筆者看來，限價(jià)房棄購(gòu)未必不是個(gè)好消息，證明限價(jià)房為市場(chǎng)帶來了比自己這800余套房更大的沖擊力，無論是有資格選購(gòu)限價(jià)房的購(gòu)房者，還是那些不夠標(biāo)準(zhǔn)的購(gòu)房者都有了更多的選擇余地，對(duì)價(jià)格回歸有了進(jìn)一步的信心。

　　說到底，大家需要的并不是價(jià)格死、數(shù)量少、門檻高的“限”字頭的商品(“限”的多了，受益最大的只能掌握分配權(quán)的群體)，只是價(jià)格回歸理性。限價(jià)房想要繼續(xù)調(diào)節(jié)市場(chǎng)，定價(jià)就不能只跟周邊商品房“比”，而要從成本算起。(毛穎穎)