第三種說法，南京大屠殺是"下克上"的結(jié)果。

　　也就是說，南京大屠殺并非日軍有組織進(jìn)行，即便有組織進(jìn)行，也是中下級軍官擅自做主。其中主要是為當(dāng)時的派遣軍司令，因此被遠(yuǎn)東國際法庭判處死刑的松井石根開脫。這里面最典型的可見角良晴(南京大屠殺時為松井的副官)所著《七生賦》。在這本書中，他描述當(dāng)時的情景--下關(guān)有13萬中國人試圖逃向?qū)γ娴钠挚诘�是無法過江，第六師團(tuán)電話詢問怎樣處理？"中支那派遣軍"參謀長勇中佐(二戰(zhàn)末期死于沖繩)回答:"攻擊。"角良晴連忙向司令官松井報告此事，松井叫來長勇，道:"13萬中國人，都?xì)⒘瞬缓冒�，隨他們?nèi)グ伞?長勇中佐回答道:"里面可能有敗兵。"松井道:"也許有潰兵吧，但放了他們可以避免我軍軍紀(jì)太過混亂吧。"長勇回答:"是。"但是，當(dāng)?shù)诹鶐焾F(tuán)第二次電話請示的時候，他還是命令:"攻擊！"第二天(18日)，司令官(松井)要到下關(guān)去視察。"但是，綿延兩公里的道路，都是層層疊疊的尸體，地面都看不到，這種狀況實(shí)在無法交待。于是，參謀長飯沼少將說道:'治安太差，無法保障安全。'推辭了這次視察。第三天(19日)，參謀長命人焚燒尸體，并蓋上土。第四天，司令官(松井)道:'哪怕就一個人也要去看看，準(zhǔn)備車。'無奈之下我只好盡可能讓他坐在看不到外面的地方。車子在墊了尸體的土路上艱難前進(jìn)，司令官突然號哭起來。這都是下克上的惡果啊。"

　　按照角的說法，松井只是個被架空的大善人而已。長勇確實(shí)也曾經(jīng)在1938年吹噓過--"殺了30萬人是我的命令。"然而，這明顯是對松井的美化，當(dāng)時日軍的各部指揮官，如山田支隊(duì)的指揮官山田梅二，多在日記中保留了接受命令進(jìn)行大屠殺的紀(jì)錄。長勇一個小小的參謀能夠指揮得動那么多高級將領(lǐng)而松井一無所知嗎？而且，松井自己的日記中也保留了與此相反的內(nèi)容。在1980年關(guān)于日本教科書審定的案件中，持南京大屠殺虛構(gòu)說的山田一良曾用這本日記表示松井與大屠殺無關(guān)。然而，法庭卻在他出示的日記中，找到了六百多處被山田修改的痕跡！實(shí)在是欲蓋彌彰。

　　從目前所收集到的證據(jù)看，日軍參與屠殺的包括了日軍第三師團(tuán)、第九師團(tuán)、第十六師團(tuán)、第三艦隊(duì)第十一戰(zhàn)隊(duì)等各個部隊(duì)，而且作業(yè)嫻熟，如果沒有組織，令人難以置信。而是否松井下令，對改變南京大屠殺的性質(zhì)毫無意義，那是日軍自己的事情。

　　第四種說法，的確發(fā)生了大屠殺，但屬于合法的殺戮，即"屠殺合法論"。

　　日本方面還有一部分學(xué)者持"合法屠殺"說。屠殺還合法，在任何現(xiàn)代文明的理念上都是無法接受的事情，但的確有些日本學(xué)者從法理角度，試圖證明南京大屠殺時，日軍的屠殺是合法的。他們首先把南京大屠殺的受害者鎖定在戰(zhàn)俘之上，至于平民的遇害，則強(qiáng)調(diào)那是因?yàn)椴糠种袊�軍�?duì)脫下軍服混入平民，成為了"便衣兵"，為了搜索他們，日軍才誤殺平民。而對于戰(zhàn)俘的殺戮，在日本這些學(xué)者眼中，是合法的。如日本有名的右翼學(xué)者、亞細(xì)亞大學(xué)的東中野修道就這樣描述--日軍攻占南京時，衛(wèi)戍司令唐生智逃走，部分中國士兵脫掉軍裝進(jìn)入安全區(qū)。日軍進(jìn)入安全區(qū)搜捕這些"便衣兵"，并將他們集體處刑(屠殺)。"這種處刑是合法的，"東中野修道說，"戰(zhàn)時國際法規(guī)定對于投降的士兵應(yīng)該給與戰(zhàn)俘的特殊待遇，保護(hù)其生命安全，但，這是指的'穿軍服，經(jīng)過訓(xùn)練，并有指揮官管轄的戰(zhàn)斗員'而已，指揮官逃亡，或沒穿軍裝者，都不再享有這樣的權(quán)利"(1996年8月7日《產(chǎn)經(jīng)新聞》)。持與此近似的觀點(diǎn)的還包括上智大學(xué)教授渡部升一、東京大學(xué)教授藤岡信勝等。他們認(rèn)為，戰(zhàn)前日本并沒有批準(zhǔn)《日內(nèi)瓦條約》，因此不必遵守日內(nèi)瓦條約禁止報復(fù)俘虜、禁止對俘虜?shù)臍⒑Α⒈┬�、侮辱等條款。而在日本簽署過的有關(guān)國際條約1907年《海牙公約》中，第8條規(guī)定"俘虜應(yīng)順從所俘國軍隊(duì)的法規(guī)、命令，如有不服從情況，可以使用必要的嚴(yán)重手段進(jìn)行懲處。"藤岡等人的看法是這個嚴(yán)重手段包括了進(jìn)行處死的范圍。

　　然而，這種說法明顯是混淆視聽。首先，南京大屠殺中大量遇害的并非軍人；其次，所謂指揮官逃亡部下即不算戰(zhàn)俘根本不成立，因?yàn)閼?zhàn)斗中上下級失去聯(lián)系的情況很多，這種情況下就不再認(rèn)為失去聯(lián)系的部隊(duì)不再是軍人十分荒唐；再次，所謂"便衣兵"指的是歐美國家對于平民游擊隊(duì)的概念，其先決條件是穿著便衣，對于其他國家軍隊(duì)有主動的攻擊行為。這顯然不符合南京戰(zhàn)役中部分中國士兵為了逃命放下武器換上便衣進(jìn)入安全區(qū)的情況，這是偷換概念；最后，《海牙公約》并沒有允許處決俘虜?shù)臈l款，相反，其附則第三條規(guī)定:須以人道原則對待俘虜；第二十三條規(guī)定:放下武器或者失去自衛(wèi)手段者，乞求投降的敵軍，不得加以殺害。而《日內(nèi)瓦公約》日本雖然沒有批準(zhǔn)，但日本政府同時口頭表示會尊重這一條約的條款，而1941年日本外相東鄉(xiāng)茂德曾明確在對各國的照會中說明，戰(zhàn)爭中日本將"遵循《日內(nèi)瓦條約》的規(guī)定"。

　　其實(shí)，若干日本學(xué)者的所謂研究，不過是文字游戲。無論有無條約規(guī)定，是否有法律管制，日軍在南京大規(guī)模屠殺戰(zhàn)俘和平民的行為，都是一種反人類的罪行。因?yàn)槿哲姷男袨檫`反了人類的基本準(zhǔn)則，這才是南京大屠殺的真正罪惡所在，這根本不是任何法律條文可以改變的。

　　此外，日本還有"戰(zhàn)爭集體瘋狂說"、"中國堅(jiān)壁清野自行屠殺說"等若干對于南京大屠殺的解讀觀點(diǎn)。由于其影響小，亦不為日本正常公眾所接受，故此不再詳細(xì)介紹。

　　從日軍史料看來，當(dāng)時南京的中國人并非人人任其宰割。例如，《我所見的南京事件》作者奧宮正武在書中記載，12月23日或24日，有一個勇敢的中國人，持刀悄悄潛入日軍三十六聯(lián)隊(duì)的士官宿舍，乘暗夜和日軍警備松懈的機(jī)會，連續(xù)殺死多名日軍。奧宮的紀(jì)錄中，告訴他這件事的三十六聯(lián)隊(duì)士官稱日軍小隊(duì)長級士官就被這個中國人殺死10人或11人。

　　雖然，日軍為此進(jìn)行了血腥的報復(fù)，但我依然為這位在日軍獸行中不屈的中國人感到驕傲。即使在最黑暗的時候，我們的民族依然有血性的光芒閃爍。

　　這是唯一在研究南京大屠殺相關(guān)文獻(xiàn)時讓我感到欣慰的事情。

　　(摘自《尊嚴(yán)不是無代價的:從日本史料看南京大屠殺》　薩蘇 著 山東畫報出版社)

　　來源：《書摘》