婚紗影樓“綁架”消費者形象

　　潛規(guī)則內(nèi)容：婚紗和藝術攝影，多拍照片或底片，消費者需另外高價購買。

　　律師挑戰(zhàn)(江波律師)：影樓綁架了消費者的形象。消費者害怕照片或者底片、還有自己形象這部分的內(nèi)容脫離自己的控制，被人家不恰當?shù)乩�用，就被影樓“潛�?guī)則”了。我們認為消費者和影樓之間存在攝影的服務合同關系，對于超出約定這部分多拍的照片或者底片，消費者有權選擇買或者不買。在消費者決定不買的情況下，消費者應可以把多出來的底片或者照片銷毀，這涉及到消費者肖像權。除了另有約定，在肖像權的關系當中，消費者有自己肖像權最終的控制權，影樓是沒有控制權的。

　　行業(yè)回應(林雪吟副秘書長)：我認為剛才律師用“綁架”這個詞也可以說是對的，說到二次的收費，一對新人進去影樓有協(xié)議的，說好我拍15張照片收費是1600元，拍的時候可能會多拍幾張，影樓多拍幾張很正常，多拍幾張有備選，本身也是對消費者負責任。當然，現(xiàn)在協(xié)會也接到這樣的投訴，我們接下來會樹立行業(yè)的標準，也想跟工商局聯(lián)合出一份《婚慶服務合同》。

　　美容卡是存款卡可隨時退卡

　　潛規(guī)則內(nèi)容：美容連鎖通過改變服務地點等方式，增加消費成本和消費門檻，從而賺取額外利潤，或者消費者由于消費不方便而放棄權益。

　　律師挑戰(zhàn)(江波律師)：第一，消費者存在卡里的錢是存款關系，意味著消費者在任何時候都可以把錢提出來，店家不應該阻撓。如果說我把錢存在店家這一段時間可以享受這個優(yōu)惠，拿出來之后肯定就不享受這個優(yōu)惠了。第二，店家取消了某一個連鎖店，改變了消費者的條件和內(nèi)容對消費者是違約行為，消費者在店家違約的情況下可以結束合同關系。

　　司法意見(王宗仁副庭長)：這是屬于特定行業(yè)自定規(guī)則而出現(xiàn)的消費糾紛。消費者在特定美容連鎖機構辦理消費卡，無疑是考慮了該機構的服務質(zhì)量、服務價格以及是否便利等因素，從而與該特定的美容機構之間締結美容服務合同。如果該特定機構單方停止營業(yè)，無法提供美容服務，應該說其違反了消費者之間的服務合同關系，構成違約行為。按照《合同法》第107條的規(guī)定，其應當將消費卡中的余額退還消費者。

　　打折機票可退可改與全價票無異

　　潛規(guī)則內(nèi)容：特價機票不改簽、不退票

　　律師挑戰(zhàn)(黃志威律師)：首先，從權益來講，打折機票和全價機票是沒有區(qū)別的，航空公司應當承擔的義務是一樣的。其次，打折是航空公司出于自己的經(jīng)營，為吸引更多客戶的市場行為，而不是對消費者的恩惠，所以不能說因為售出的是打折機票，航空公司所承擔的義務就比全價機票的義務少，這是沒有法律依據(jù)的。按照《合同法》第295條規(guī)定，航空公司負有改簽和退票的義務。但現(xiàn)在航空公司都在機票上標明打折機票不改簽、不退票，我認為這是“霸王條款”。

　　當然消費者也不可能要求將打折票改簽成黃金時段的航班，但既然打折是一種常態(tài)，航空公司就應當準備一些這樣的航班，盡量提供同檔次航班的改簽服務。

　　司法意見(王宗仁副庭長)：特價機票不改簽、不退票的規(guī)定，如航空公司已據(jù)實提前向消費者告知，消費者在知情情況下仍堅持消費，則視同雙方對上述費用的收取達成協(xié)議，不違背當事人意思自治原則，也沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當允許。

　　酒樓不能收茶位費和餐具消毒費

　　潛規(guī)則內(nèi)容：酒樓、娛樂場所設定包間費、最低消費和服務費，收取餐飲茶位費、開瓶費、餐具消毒費。

　　律師挑戰(zhàn)(周群律師)：消費者去酒樓消費，酒樓提供食品、飲料外還要提供服務。顧客消費時肯定要用餐具，也需要位置坐下來，而且不可能光吃飯不喝水。所以提供餐具、茶位是茶樓應盡的義務。從《合同法》來講，顧客去酒樓消費，雙方形成服務合同，酒樓在履行服務合同義務同時，提供已消毒的餐具是附隨的合同義務。按國家《食品衛(wèi)生法》規(guī)定，餐飲企業(yè)也有義務提供已消毒符合衛(wèi)生標準的餐具，額外收費肯定不合理。

　　行業(yè)回應(何敏英副秘書長)：餐飲企業(yè)設定的費用不具強迫性和欺詐性，大部分企業(yè)已標明收費規(guī)定和服務標準，或在點菜前提前告知，充分尊重了消費者的知情權。餐飲業(yè)也是充分競爭行業(yè)。為什么包間費用比一般坐在大廳的費用要高，因為服務成本不同。

　　主管部門表態(tài)(莊振錫處長)：我同意餐具消毒及餐巾紙費用不應收取，酒樓在餐飲價格中體現(xiàn)即可。但法律沒有不允許收茶位費，所以這才成為了“潛規(guī)則”。

　　司法意見(王宗仁副庭長)：酒樓收取包間費、茶位費、餐具消毒費(僅指保潔公司專供的消毒餐具)，如酒樓經(jīng)營者已據(jù)實提前向消費者告知，消費者在知情情況下仍堅持消費，則視同雙方對上述費用的收取達成協(xié)議，不違背當事人意思自治原則，也沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當允許。

　　取消開機費關鍵在政府

　　潛規(guī)則內(nèi)容：電器售后服務自設高額“開機費”。

　　律師挑戰(zhàn)(黃志威律師)：要打破這個“潛規(guī)則”，政府不能缺位。消費者將電器送去修理，維修者還沒有開始修，一打開就收500元所謂的“開機費”，太離譜。這和以前的手機、電話交入網(wǎng)費是一樣的，完全沒有跟消費者進行協(xié)商。服務還沒開始就先收費，這是完全沒有道理的。但因為政府法規(guī)缺位，對于像維修等公共基本行業(yè)的收費，目前沒有標準和依據(jù)可以參考。

　　而如果是上門維修的情況，收取一定的上門服務費則是合理的。但如果收了上門服務費還要收“開機費”，也同樣是不合理的。

　　司法意見(王宗仁副庭長)：電器售后維修的高額“開機費”的問題，如果消費者購買的產(chǎn)品尚處于質(zhì)量“三包”期間，維修點維修時收取所謂的“開機費”，違反了《消費者權益保護法》第23條關于“三包”服務的規(guī)定，該項收費即屬于不合理收費，應予退還。如果電器已經(jīng)超過“三包”期，維修人員上門維修，也提供了維修服務，雙方在維修前對維修服務的價格達成了一致意見，那么維修人員收取一定的費用也屬合理。

　　購房配套費用“誰受益誰付費”

　　潛規(guī)則內(nèi)容：購買商品房時的一些配套費用，由消費者付款，受益人卻非消費者。

　　律師挑戰(zhàn)(李瑾律師)：首先要明確“誰受益，誰付費”原則。像購房者和開發(fā)商簽約時支付的律師見證費，實際受益人不是消費者，所以消費者也不應承擔這個費用。銀行按揭的房屋保險費受益者是銀行，而且購房者已經(jīng)向銀行支付利息，銀行應自己承擔房屋的投保費用。而且，律師、保險公司一般都是開發(fā)商、銀行事先選定的，消費者無法另外作出選擇和比較。這些做法都侵犯了消費者依法享有的自主選擇權。

　　行業(yè)回應(王敏副主任)：銀行是保險的受益人，開發(fā)商也同樣是。因為很多擔保者都是房地產(chǎn)開發(fā)商。

　　司法意見(王宗仁副庭長)：購房者需要支付律師費和房屋保險費的情況，如果購房者與開發(fā)商在訂立房屋買賣合同時，合同中明確約定了消費者需要支付的律師費和房屋保險費等，應當視為雙方當事人對這些收費項目已經(jīng)達成了一致意見，消費者應依約履行。如果雙方對上述收費項目并沒有達成一致意見，在履行購房合同的過程中，開發(fā)商又要求購房者支付履行費或房屋保險費的，當屬不合理。因為當前我國法律并沒有規(guī)定購房合同必須要有法律見證的程序要求，也沒有明確規(guī)定購房者必須購買按揭貸款的房屋保險。因此，在缺乏雙方約定的前提下，該筆費用不應由購房者交納。(記者 程行歡 黃海云)