農(nóng)民式的維權(quán)

　　金亮說(shuō)，開(kāi)始交涉后幾個(gè)月，湯太太就被換掉了。后面負(fù)責(zé)的客戶(hù)經(jīng)理既不讓他找到相關(guān)負(fù)責(zé)人，也不告訴他該怎么去投訴，一直是推諉、搪塞、拖延。哪怕問(wèn)他們“請(qǐng)你告訴我，我是男是女”，他們的回復(fù)也只會(huì)是“這個(gè)問(wèn)題我們會(huì)記錄下來(lái)向調(diào)查小組反映”。

　　然而，對(duì)于選擇站出來(lái)的投資者而言，維權(quán)之路也布滿(mǎn)荊棘。

　　此前，就金亮對(duì)匯豐私人銀行的指控，中國(guó)證券報(bào)向其發(fā)出采訪函。5月22日，匯豐銀行在回函中拒絕了采訪要求，并表示“匯豐私人銀行一向不會(huì)向外界透露與客戶(hù)之任何資料，而本行對(duì)金先生之投訴已多次直接聯(lián)絡(luò)”，還強(qiáng)調(diào)“匯豐私人銀行一向采取謹(jǐn)慎方式及嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匿N(xiāo)售程序，以確�？蛻�(hù)了解各項(xiàng)投資產(chǎn)品之風(fēng)險(xiǎn)。匯豐私人銀行之雇員為專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，并嚴(yán)守銷(xiāo)售程序之各項(xiàng)監(jiān)管條例”。

　　5月26日上午10點(diǎn)30分，中國(guó)證券報(bào)記者以金亮朋友身份來(lái)到香港匯豐銀行大廈，按照此前約定與匯豐私人銀行中國(guó)業(yè)務(wù)主管、董事總經(jīng)理廖淥波面談。

　　會(huì)談一開(kāi)始，廖淥波就表明，此次來(lái)仍然是聽(tīng)取金亮對(duì)該事件新的論點(diǎn)、調(diào)查證據(jù)，并轉(zhuǎn)交給匯豐銀行獨(dú)立調(diào)查小組成員。金亮希望能跟調(diào)查小組直接溝通，而不是總通過(guò)他們來(lái)反映情況。廖淥波表示，調(diào)查小組要應(yīng)對(duì)的客戶(hù)很多，是否面見(jiàn)客戶(hù)由他們來(lái)決定。獨(dú)立調(diào)查小組跟營(yíng)業(yè)部門(mén)沒(méi)有任何關(guān)系，金亮的意見(jiàn)也可以通過(guò)書(shū)面形式直接電郵給調(diào)查小組。

　　在將近兩個(gè)小時(shí)里，匯豐私人銀行3名相關(guān)負(fù)責(zé)人始終在傾聽(tīng)并進(jìn)行記錄，但基本沒(méi)有正面回應(yīng)金亮的任何問(wèn)題。

　　“那么，請(qǐng)問(wèn)2007年10月12日，貴行湯太太是否給我打過(guò)電話？”金先生問(wèn)了一個(gè)非常簡(jiǎn)單的問(wèn)題。

　　“您的問(wèn)題我們會(huì)記錄下來(lái)，向獨(dú)立調(diào)查小組反映。”廖淥波答。

　　當(dāng)金亮抱怨連這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題都不能給予直接回答時(shí)，廖淥波的回答依然是“我們會(huì)把你的評(píng)論、批評(píng)向調(diào)查小組反映”。匯豐私人銀行的幾位負(fù)責(zé)人還在會(huì)談中強(qiáng)調(diào)，希望金亮能全面了解自己簽署過(guò)的文件以及電話錄音，不要以一句話作判斷；并表示調(diào)查小組覺(jué)得已經(jīng)給予了金亮回復(fù)。

　　金亮又提出希望知道調(diào)查小組負(fù)責(zé)人的辦公地址，對(duì)方答復(fù)并不清楚，并表示調(diào)查小組到目前為止從未面見(jiàn)過(guò)客戶(hù)。金亮面見(jiàn)的要求可以由他們記錄下來(lái)轉(zhuǎn)交，也可以由金亮自己送達(dá)。

　　整個(gè)過(guò)程幾乎都是金亮在講述自己的觀點(diǎn)。不論金亮是提問(wèn)、請(qǐng)求還是指責(zé)，對(duì)方的回答基本都是“這個(gè)問(wèn)題我們會(huì)記錄下來(lái)向調(diào)查小組反映”。對(duì)方的態(tài)度一度讓金亮難以接受，途中出現(xiàn)了幾次短暫沉默。當(dāng)對(duì)方提醒時(shí)間，希望他講過(guò)的話不要再重復(fù)時(shí)，金亮有些沖動(dòng)，說(shuō)：“你們張先生打電話給我說(shuō)廖總想跟我談一談，我大老遠(yuǎn)趕到香港后卻什么都不跟我說(shuō)。你說(shuō)你們是營(yíng)業(yè)部門(mén)不答復(fù)我問(wèn)題，能答復(fù)我問(wèn)題的人又不能見(jiàn)我，那讓我來(lái)香港干什么？反正不管我說(shuō)什么你們都是用同一句話回答，我就在這里說(shuō)，你們?cè)敢庠谶@聽(tīng)就在這里聽(tīng)，不愿意就走吧。”

　　這樣的會(huì)談讓金亮再一次感到失望。事后，他告訴中國(guó)證券報(bào)記者，交涉過(guò)程中對(duì)方始終是這種態(tài)度。開(kāi)始交涉后幾個(gè)月，湯太太就被換掉了。后面負(fù)責(zé)的客戶(hù)經(jīng)理既不讓他找到相關(guān)負(fù)責(zé)人，也不告訴他該怎么去投訴，一直是推諉、搪塞、拖延。哪怕問(wèn)他們“請(qǐng)你告訴我，我是男是女？”他們的回復(fù)也只會(huì)是“這個(gè)問(wèn)題我們會(huì)記錄下來(lái)向調(diào)查小組反映”。

　　就連他要求匯豐提供確認(rèn)交易時(shí)的電話錄音，在提出大半年后，直到2008年11月3日才通知他電話錄音找到，而此時(shí)合約已經(jīng)執(zhí)行結(jié)束，距離11月5日斬倉(cāng)只差兩天。更讓他生氣的是，匯豐提出，電話錄音是其內(nèi)部資料，無(wú)法提供拷貝，金亮每次都必須親自到香港聽(tīng)取。

　　“為什么1000萬(wàn)的交易10分鐘電話就能確定，而我的千萬(wàn)資產(chǎn)沒(méi)有了，卻沒(méi)有一個(gè)人能當(dāng)面回答我，尋找錄音要大半年？”金亮還表示，他是通過(guò)私人渠道才好不容易聯(lián)系上廖淥波的，在2008年11月做了兩次當(dāng)面投訴，并整理成書(shū)面投訴給了他，可2008年12月24日銀行在答復(fù)中完全推卸掉所有的責(zé)任，直至今日也沒(méi)有正面答復(fù)他提出的種種問(wèn)題。

　　5月26日中午，金亮在麥當(dāng)勞啃了一個(gè)漢堡，又匆匆來(lái)到位于國(guó)際金融中心55樓的香港金融管理局。他此前已經(jīng)書(shū)面投訴，但兩個(gè)月過(guò)去了仍未得到答復(fù)。他希望能面見(jiàn)工作人員投訴，但被拒絕，只能離去。

　　相比之下，賴(lài)建平和H女士聲稱(chēng)，他們提出的要聽(tīng)電話錄音等要求，至今未得到滿(mǎn)足。H女士要求查看事發(fā)過(guò)程的賬戶(hù)明細(xì)也被銀行拒絕。

　　為什么不選擇訴訟？金亮說(shuō)，在香港打官司是真正的有理無(wú)錢(qián)莫進(jìn)來(lái)。如果訴訟，粗略估算需要三五年時(shí)間，耗費(fèi)數(shù)百萬(wàn)港元，他已經(jīng)無(wú)力負(fù)擔(dān)。“他們就是一群穿西服的騙子無(wú)賴(lài)，而我是一個(gè)樸素的農(nóng)民。”金亮自嘲，目前他只能選擇農(nóng)民式維權(quán)，即不斷到香港金管局“上訪”，不斷和銀行交涉。賴(lài)建平則表示，他的經(jīng)濟(jì)一度窘迫到買(mǎi)不起飛機(jī)票到香港，只能先坐火車(chē)到深圳，然后再去香港。

　　中國(guó)證券報(bào)記者采訪的一些內(nèi)地律師認(rèn)為，如果真如投訴者所描述，那么銀行在銷(xiāo)售過(guò)程中確實(shí)存在重大誤導(dǎo)甚至欺詐因素，委托理財(cái)?shù)暮贤�或者法律行為是可撤銷(xiāo)的。不過(guò)，按照香港法律法規(guī)這些案件的可能訴訟結(jié)果是什么，他們也不知道。

　　“找律師太難了，內(nèi)地就沒(méi)有幾個(gè)懂的�！币呀�(jīng)進(jìn)入訴訟階段的H女士說(shuō)，她的律師主要在香港聘請(qǐng)。而香港律師所擅長(zhǎng)的領(lǐng)域非常細(xì)分，每找一個(gè)律師講述案情就要交費(fèi)，交了錢(qián)之后才能知道這個(gè)律師是否懂此類(lèi)案件。就這樣，她在香港跑了5家律師行交了很多咨詢(xún)費(fèi)才找到真正懂行的律師，案子還沒(méi)有開(kāi)庭花費(fèi)就已以百萬(wàn)計(jì)。而這還只是應(yīng)訴，如果去香港起訴，作為內(nèi)地人還需要交納高額的保證金等費(fèi)用。

　　有香港立法會(huì)議員對(duì)中國(guó)證券報(bào)記者稱(chēng)，將敦促政府有關(guān)部門(mén)就銀行推銷(xiāo)手法進(jìn)行調(diào)查，維護(hù)投資者因不知情而導(dǎo)致的損失。然而，呂志華認(rèn)為，Accumulator依靠港府或者香港金管局來(lái)解決很困難。他說(shuō)，雷曼迷你債事件涉及到一些70多歲完全不懂英文的老人家，他們指責(zé)銀行欺詐銷(xiāo)售比較令人信服。而Accumulator只銷(xiāo)售給專(zhuān)業(yè)投資者，監(jiān)管部門(mén)認(rèn)為資產(chǎn)高達(dá)800萬(wàn)港元以上的這些投資者完全有經(jīng)濟(jì)能力聘請(qǐng)法律顧問(wèn)，解決從開(kāi)戶(hù)到銷(xiāo)售整個(gè)過(guò)程中的一系列問(wèn)題。所以到目前，雖然不斷有案件投訴到香港金管局，但香港金管局的做法是普遍讓客戶(hù)和銀行自己協(xié)商解決。

　　在香港，監(jiān)管部門(mén)給予專(zhuān)業(yè)投資者的保護(hù)要弱很多。香港證監(jiān)會(huì)曾表示，Accumulator是一種結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品。根據(jù)證券及期貨條例，向零售客戶(hù)提供的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品發(fā)售文件及推廣材料，必須獲證監(jiān)會(huì)的核準(zhǔn)。至于那些透過(guò)私人銀行及持牌法團(tuán)向?qū)�業(yè)投資者(包括擁有投資組合達(dá)800萬(wàn)港元或以上者)售賣(mài)的Accumulator產(chǎn)品，有關(guān)的發(fā)售文件及推廣材料無(wú)須獲證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)。

　　“就算去起訴也很困難，目前僅有個(gè)別案例勝訴�！眳沃救A說(shuō)，內(nèi)地投資者解決問(wèn)題的方法有三種。一是被銀行起訴可選擇不應(yīng)訴，因?yàn)樵趦?nèi)地沒(méi)有其他資產(chǎn)抵押，如果客戶(hù)不應(yīng)訴不還錢(qián)銀行也沒(méi)有太多辦法。二是去告銀行，但花費(fèi)巨大勝訴希望渺茫。三是通過(guò)香港媒體給銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)壓力，找三四個(gè)受害人一起開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)。

　　然而，現(xiàn)在很多內(nèi)地投訴者均不愿露面�！耙�?yàn)槲覀兪恰�富人’，所以被說(shuō)是活該，是無(wú)知和貪婪，反而受不到保護(hù)�！睅孜煌顿Y者說(shuō)，他們想不通的是，自己的錢(qián)也是十幾年奮斗一分分?jǐn)�下來(lái)的血汗錢(qián)，現(xiàn)在分文不剩早已成為弱勢(shì)群體，卻得不到任何幫助和救濟(jì)。

　　金亮在匯豐私人銀行客戶(hù)經(jīng)理指導(dǎo)下簽署的所有相關(guān)文件均為英文，當(dāng)時(shí)他并不清楚文件的意思和用途。