8月23日，讀者羊先生致電本報(bào)車市熱線85052800反映：今年3月，他供職的公司買來(lái)才21天的奧迪車自燃燒毀了，廠家卻不認(rèn)可質(zhì)監(jiān)部門出具的鑒定報(bào)告，否認(rèn)車子的質(zhì)量問(wèn)題。

　　消費(fèi)者：新車行駛不到400公里就自燃

　　今年2月14日，羊先生供職的浙江某工程公司從富陽(yáng)市路通汽車銷售有限公司購(gòu)買了一款?yuàn)W迪A6L2.4轎車，花費(fèi)了46.8萬(wàn)元。

　　3月6日17時(shí)，該公司駕駛員開(kāi)著這輛奧迪車從富陽(yáng)出發(fā)，在320國(guó)道場(chǎng)口路段，駕駛員感到車“跑不動(dòng)了”，于是靠邊停車。此時(shí)，車引擎蓋右邊冒煙起火，雖然駕駛員及時(shí)用滅火器自救，引擎蓋內(nèi)還是燒了個(gè)精光。

　　“這輛車開(kāi)了不到400公里就燒了，我們無(wú)法接受�！毖蛳壬�說(shuō)，“車燒成這樣，如果要修也需40多萬(wàn)，幾乎是重新買一輛的價(jià)格，這輛車等于報(bào)廢了�！�

　　鑒定報(bào)告：變速箱在正常使用下破裂漏油屬于質(zhì)量缺陷

　　事發(fā)后，該工程公司向富陽(yáng)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局投訴，懷疑這輛奧迪車存在質(zhì)量缺陷。因此，富陽(yáng)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，由浙江省計(jì)量科學(xué)研究院質(zhì)量鑒定中心派出專家組，對(duì)奧迪車作了鑒定。

　　通過(guò)勘查奧迪車現(xiàn)狀以及技術(shù)分析，專家組認(rèn)為：起火點(diǎn)位于發(fā)動(dòng)機(jī)左下側(cè)與變速箱接口附近的排氣管處，原因是在汽車行駛過(guò)程中，變速箱內(nèi)的傳動(dòng)帶損壞后，向外擠破變速箱殼體，使變速液外泄，外泄變速液遇高溫排氣管被引燃，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。

　　由浙江省計(jì)量科學(xué)研究院出具的《質(zhì)量鑒定報(bào)告》中，第七條“技術(shù)分析”中提到，“變速箱屬不易損壞的零部件(總成部件)，在正常使用狀況下破裂漏油，屬于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷�！备鶕�(jù)這份《質(zhì)量鑒定報(bào)告》，該工程公司認(rèn)定，燒毀的奧迪車存在質(zhì)量缺陷。

　　奧迪廠家： 車主曾自行加裝設(shè)備

　　接到投訴后，記者聯(lián)系了奧迪車的生產(chǎn)廠家一汽-大眾汽車有限公司。該公司客戶關(guān)懷熱線客服人員李小姐表示，根據(jù)電腦記錄，廠家知道富陽(yáng)有奧迪車自燃的事故，但對(duì)具體情況并不清楚。

　　8月27日，一汽-大眾汽車有限公司委托北京羅德公共關(guān)系顧問(wèn)有限公司與記者取得了聯(lián)系。該公關(guān)公司唐小姐告訴記者，廠家的公關(guān)部和售后部已經(jīng)對(duì)此事作了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)車主并非在一級(jí)經(jīng)銷商處購(gòu)車，也沒(méi)有在4S店進(jìn)行車輛的養(yǎng)護(hù)和維修，此外，這輛車曾加裝過(guò)DVD系統(tǒng)和導(dǎo)航系統(tǒng)，并發(fā)生過(guò)碰撞事故，曾撞傷前保險(xiǎn)杠。

　　“根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，私自改裝車輛是不被許可的，而且這輛車曾經(jīng)撞傷過(guò)前保險(xiǎn)杠，因此很難認(rèn)定責(zé)任�！碧菩〗阏f(shuō)，“廠家目前正在調(diào)查這件事，還沒(méi)有具體的解決方案和措施。”

　　事件進(jìn)展： 法院已受理此案，車輛將作司法鑒定

　　記者與浙江某工程公司的代理律師、浙江天冊(cè)律師事務(wù)所胡邊律師取得了聯(lián)系。胡律師表示，由于一汽-大眾汽車有限公司表示不能賠償，車主已經(jīng)向法院起訴。

　　胡律師說(shuō)，他與一汽-大眾汽車有限公司溝通時(shí)，曾要求廠方派人到富陽(yáng)檢查損毀車輛，并就變速箱破裂、鏈片掉落提出生產(chǎn)方的分析意見(jiàn)和解決方案，“當(dāng)時(shí)我說(shuō)，希望廠家用一周時(shí)間完成這三件事，然后雙方再坐下來(lái)協(xié)商�？蓮S家一直未予正面回復(fù)�！�

　　8月29日，富陽(yáng)市人民法院開(kāi)庭審理此案。據(jù)胡律師介紹，一汽-大眾汽車有限公司派了代理律師出庭。在法庭上，一汽-大眾的代理律師提出：浙江某工程公司提交的《質(zhì)量鑒定報(bào)告》是由該公司單方提出鑒定申請(qǐng)后獲得的。而且，燒毀的奧迪車曾加裝了DVD系統(tǒng)和導(dǎo)航系統(tǒng)，并發(fā)生過(guò)碰撞事故。因此，一汽-大眾汽車有限公司認(rèn)為事故原因中存在疑點(diǎn)，要求重新鑒定。

　　胡律師認(rèn)為，燒毀的奧迪車是否存在質(zhì)量問(wèn)題，關(guān)鍵在于傳動(dòng)鏈片為何脫落、變速箱為何破裂，而不是車輛曾經(jīng)發(fā)生過(guò)不嚴(yán)重的碰撞事故以及加裝過(guò)DVD系統(tǒng)，“《質(zhì)量鑒定報(bào)告》是由富陽(yáng)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局依照職權(quán)委托浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行質(zhì)量鑒定的結(jié)果，是合法有效報(bào)告，在沒(méi)有足以反駁證據(jù)情況下，應(yīng)當(dāng)作為判斷燒毀的奧迪車是否存在質(zhì)量問(wèn)題的依據(jù)�！�

　　目前，法院已同意對(duì)燒毀的奧迪車進(jìn)行司法鑒定。截至記者發(fā)稿時(shí)，原被告雙方尚未就委托哪家鑒定機(jī)構(gòu)鑒定達(dá)成共識(shí)。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注此事。(趙依里）