也說教授貶值

文 舒展

　　2001年初，百花社出版了陳明遠(yuǎn)著的《文化人與錢》，這本書融學(xué)術(shù)價(jià)值與文人生活情趣于一爐，從經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的角度，考證現(xiàn)代文人的生活條件和經(jīng)濟(jì)背景，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)、歸納、比較，分析文人的金錢收支和當(dāng)時(shí)生活費(fèi)用的實(shí)際善，從而論證經(jīng)濟(jì)來源、生活方式，決定人的思想意識(shí)這一鐵的規(guī)律。

　　 此書提到中國哲學(xué)家和邏輯學(xué)家金岳霖，在他青年（28歲）時(shí)，即1922年12月4-5日發(fā)表的《優(yōu)秀分子與今日的社會(huì)》一文。他說：

　　 第一、希望知識(shí)者能為“獨(dú)立進(jìn)款”的人，也就是靠自己的本事吃飯，不依附于任何權(quán)貴勢(shì)力，而實(shí)現(xiàn)自己的獨(dú)立人格。第二，他希望知識(shí)者不要做官（筆者按：中國古代士即仕者，伙矣！像嵇康、蒲松齡那樣無意作官的文人，實(shí)在是鳳毛麟角）。第三、不要成為商業(yè)的馴服工具或金錢的奴隸。第四、知識(shí)者要有一群志同道合的人——形成團(tuán)隊(duì)。筆者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)文人的結(jié)社自由，其社會(huì)影響極具震撼力，比如雨絲社，文學(xué)研究會(huì)和創(chuàng)造社……造就了多少大師俊才和出版了多少不朽之作。

　　 金岳霖還認(rèn)為：“有這么一群人去監(jiān)督政治，才大有力量，大有進(jìn)步。以這些優(yōu)秀分子監(jiān)督政府，改造社會(huì)，中國的事，或者不至于無歲（該書引自謝冰《逝去的年代》第50頁、第190頁）。那時(shí)各派系軍閥和蔣介石政權(quán)，最怕的是文人群體的言論自由和出版自由。

　　 另據(jù)《1919年北大教職員工薪金冊(cè)》所載：陳獨(dú)秀任教授月薪300銀洋（約合人民幣1.5萬元），胡，適任文學(xué)教授月薪200銀洋（約合人民幣1萬元），李大釗任圖書館主任月薪120銀洋（約合人民幣6000元），馬寅初任教9課時(shí)，月薪280銀洋（約合人民幣1.4萬元），周作人任北大教授月薪銀洋240元；魯迅在教育部供職（因規(guī)定公務(wù)員不可兼專職教授，只能兼任講師），每月收入總共有銀洋300元。

　　 當(dāng)時(shí)，市場(chǎng)波動(dòng)情況，可以以主要食物價(jià)格計(jì)算：1911-1920年大米每斤3、4分錢；豬肉每斤1角2分錢；到1926-1930年大米每斤6.2分錢，豬肉每斤2角錢；北京的生活水準(zhǔn)，20年代四口之家，每月12元伙食費(fèi)，足可維持小康水平。正如魯迅所說，學(xué)者教授們的生活水平屬于“中產(chǎn)知識(shí)階層”。筆者記得魯迅還說過：“有人說，文學(xué)是窮苦的時(shí)候做的，其實(shí)未必，窮苦的時(shí)候必定沒有文學(xué)作品的；我在北京時(shí)，一窮，就到處借錢，不寫一個(gè)字，到薪奉發(fā)放時(shí)，才坐下來做文章”（《全集》第3卷第420頁）。二三十年代的知識(shí)分子，他們不像統(tǒng)治集團(tuán)、剝削階級(jí)那樣豪華奢侈，也不像體力勞動(dòng)者和城市貧民那樣一貧如洗。三十年代的山東大學(xué)（設(shè)于青島），教授們都有自己的單幢小樓。

　　 20年代在北京較為富裕的知識(shí)層，全家每月必需的生活費(fèi)（合伙食、房租、交通費(fèi)）80元已經(jīng)很寬裕了（合今人民幣2800元）。而教授們的收入，普遍在200元以上，甚至可達(dá)400元（合今人民幣1萬至2萬元）。這些史實(shí)，充分說明金岳霖的主張何等鞭辟入里，獨(dú)具慧眼。只有不依賴任何勢(shì)力，有了自己的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)收入，才談得上獨(dú)立人格，獨(dú)立思考，思想、言論自由和出版自由。

　　 但是，另據(jù)新華社主辦的《瞭望》周刊2001年刊登的《教授貶什為哪般》一文，發(fā)人深省！文章透露，南京大學(xué)的一名博士生導(dǎo)師不久前這樣對(duì)自己的學(xué)生說：“別稱我教授，現(xiàn)在的教授一分錢能買好幾個(gè)�！惫P者但心，南大的這位教授，如果是在1957年，他頭上準(zhǔn)會(huì)從天外飛來一頂帽子：“右派”！而《瞭望》敢于發(fā)表此語則會(huì)上綱為“散布右派言論”。甚至?xí)�給作者定上“今不如昔論”的“罪名”。

　　 文章還援引了北京大學(xué)敢說真話的著名學(xué)者季羨林的話說：“如今不管是誰，只要能在大學(xué)謀一個(gè)教書的位子，就能評(píng)上教授�！笨梢姟澳瞎�先生”日漸增多了。

　　 現(xiàn)在的大學(xué)、大企業(yè)和大的報(bào)業(yè)集團(tuán)，都是按官職套級(jí)的；諸如副部級(jí)、司局級(jí)之類。稍有名氣的大學(xué)多在拼命增加教授的數(shù)量，一些院系甚至提出“告別講師”的奮斗目標(biāo)。有的地方趁大學(xué)合并之機(jī)一次評(píng)出40多個(gè)博導(dǎo)，這使人想起大躍進(jìn)時(shí)期全民煉鋼的虛夸風(fēng)。江蘇省某高校在申報(bào)博士生導(dǎo)師的名單中甚至包括了該校的“膳食科長(zhǎng)”。而確有真才實(shí)學(xué)，又有有分量的著作，在高校卻評(píng)不上“正高”，你想盡快評(píng)上職稱嗎？必須從政，有了行政職務(wù)就有了“學(xué)術(shù)”，就可以占有科研經(jīng)費(fèi)，出版專著也可以找人代筆。很多人把這條邪道兒，美其名曰“曲線提升”。筆者記得，八十年代中期，職稱相當(dāng)吃香時(shí)，許多黨政干部都申報(bào)了高級(jí)政工師和高級(jí)經(jīng)濟(jì)師。

　　 眼下拉關(guān)系、送禮，在職稱評(píng)審中，已成為時(shí)尚。有位被批準(zhǔn)為博士生導(dǎo)師的某高校教務(wù)處處長(zhǎng)私下里說，他們學(xué)校成為博士點(diǎn)的某個(gè)專業(yè)“是花了20萬元買來的”。嗚呼——！任何深得民心的重大舉措，一旦侵入了腐敗病毒，好事立即變味兒——不是悲酸，就是惡臭！

　　 同期的《瞭望》周刊還刊登了瑞士洛桑國際管理發(fā)展研究院的《2000年度國際競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》：中國的國際競(jìng)爭(zhēng)力已由1998年的第24位降到31位。報(bào)告說，清華大學(xué)的一個(gè)課題組在調(diào)查兩個(gè)工科系后認(rèn)為，這同中國當(dāng)前高等教育質(zhì)量嚴(yán)重下滑有關(guān)，其中教師的教學(xué)質(zhì)量下滑是一個(gè)關(guān)鍵因素。

　　 我看，各行各業(yè)的“正高”也都出現(xiàn)貶值現(xiàn)象，因?yàn)樵u(píng)審權(quán)下放，由原來的“全國糧票”變成了現(xiàn)在的“地方糧票”，發(fā)行太濫，加上暗箱操作，拉拉扯扯，官官相護(hù)，教授當(dāng)然就不值錢了。比如“一級(jí)作家”、“一級(jí)編劇”，幾乎成為一個(gè)嘲笑文人的貶義詞。許多有成就的中青年作家，壓根對(duì)這些“一級(jí)”不屑一顧。最近中科院決定，今后取消職稱評(píng)定。職稱啊職稱，你由高峰到低谷、是誰造成這么個(gè)物極必反的報(bào)應(yīng)！

　　 我想根本問題在于官本位體制�！白鹬刂�識(shí)，尊重人才”？口號(hào)也，喊喊而已；“升官就有一切”！實(shí)惠也，競(jìng)相追逐！巨貪胡長(zhǎng)清有句名言：“當(dāng)上副省長(zhǎng)后，就好像小貓進(jìn)了牛圈。天馬行空，來去自由”！然而，評(píng)上了教授又如何？住房多少米？您不知道福利分房早已宣告停止了嗎？您自己花錢買去吧！

　　 五四先賢們有言：大學(xué)大學(xué)，是凝聚眾多大師的所在，是培植俊才大師的沃土。如果膳食科長(zhǎng)也當(dāng)教授，那干脆，把大學(xué)改名為“廚師培訓(xùn)班”得了！

　　 知識(shí)可以改變一個(gè)國家的命運(yùn)。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)居然呈現(xiàn)出貶值的怪現(xiàn)狀。掌握一個(gè)國家的前途命運(yùn)的關(guān)鍵，是“決定政策的人們”（毛澤東語——《毛選》1102頁）。他們可以使社會(huì)上本來已經(jīng)不正的某些風(fēng)氣，像比薩斜塔似的更加向一邊傾倒。想想1957年夏季之后的20年與1978年底十一屆三中全會(huì)之后20多年，知識(shí)分子精神風(fēng)貌的鮮明對(duì)比吧。

　　 重仕輕士，不會(huì)不受到歷史的懲罰。這是一條屢試不爽的規(guī)律。90年代初，社會(huì)上流傳著“無農(nóng)不穩(wěn)，無工不富，無商不活”的口號(hào)；當(dāng)時(shí)冰心老人尖銳地提問道“無士則如何？” 摘自《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2001.7.20

.本網(wǎng)站所刊載信息，不代表中新社觀點(diǎn)。 .刊用本網(wǎng)站稿件，務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。