著名導(dǎo)演陳凱歌的前妻洪晃委托本市一房產(chǎn)中介公司出售一套房屋，不料卻引發(fā)了場糾紛。市民高女士(化名)看中了洪晃的房產(chǎn)與中介公司簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，并支付了5萬元意向金。但第二天她便反悔，要求返還意向金。日前，長寧區(qū)法院依法宣判，駁回了原告高女士的訴訟請求。

　　一時沖動簽下協(xié)議

　　洪晃在長寧區(qū)新華地區(qū)有一套房屋委托中介公司掛牌出售，價格為500余萬元。去年5月，高女士看中了這套房屋。按照高女士的要求，工作人員帶她及其家屬實(shí)地察看了房屋，高女士對房屋很滿意。同年5月21日，她和房產(chǎn)中介簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，并支付5萬元意向金�？墒腔丶液螅�家人不贊同高女士的“沖動”決定，她才意識到自己身患疾病，購房付款的條件還沒有與出售方協(xié)商，貸款風(fēng)險難以防范。于是，第二天她和丈夫來到中介公司，要求撤銷此前的簽約并返還5萬元。經(jīng)交涉，在得到洪晃的同意后，中介公司退還5000元，但要求高女士簽訂補(bǔ)充條款：約定5月28日簽訂買賣合同。5月26日，高女士委托律師多次聯(lián)系中介公司要求退還4.5萬元。

　　告上法庭欲索錢款

　　在多次交涉未果的情況下，高女士將中介公司告上法庭。法院依法追加房屋所有人洪晃為第三人。

　　高女士認(rèn)為，房屋的出售方并未在《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》上簽字，她有權(quán)撤銷尚未成立的簽約行為。所以，要求法院判令中介公司方面返還購房意向金余款4.5萬元。

　　被告中介公司辯稱，高女士和公司簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，并就房屋的交易條件等做了確認(rèn)。在征得洪晃同意的情況下，公司方面收取的款項(xiàng)屬于定金，已經(jīng)轉(zhuǎn)交給委托人，高女士不履行協(xié)議是違約行為。

　　第三人洪晃也表示，她確曾全權(quán)委托中介公司出售房屋，簽約及返還了5000元費(fèi)用，這都征詢過她的意見。她委托朋友看過協(xié)議的具體內(nèi)容，并收到中介公司轉(zhuǎn)交的定金4.5萬元。按照合同約定，高女士突然反悔，定金應(yīng)予沒收。

　　無故反悔于法無據(jù)

　　長寧區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，高女士和中介公司之間存在居間合同法律關(guān)系，雙方簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》對雙方具有約束力。雙方經(jīng)過交涉后達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，明確5月28日簽訂買賣合同，即表明雙方當(dāng)時的真實(shí)意思仍為按照協(xié)議，由中介公司繼續(xù)履行居間事務(wù)。雖然中介公司退還了5000元款項(xiàng)，這只是對意向金數(shù)額的變更，并不影響協(xié)議的效力。根據(jù)協(xié)議約定，委托人確認(rèn)協(xié)議內(nèi)容并收取高女士意向金的行為，使得此筆4.5萬元由意向金轉(zhuǎn)化為了定金。在簽訂房屋買賣合同時充作房價款。高女士在對購買價格數(shù)百萬元房屋的事宜作出決定前，就應(yīng)當(dāng)慎重考慮自身身體健康及融資貸款等因素，無故反悔，要求法院判令中介公司返還意向金，無法律依據(jù)，法院難以支持。通訊員 梁志明 記者 袁瑋