從北京奧運(yùn)會(huì)“退賽”開始，一直身處風(fēng)口浪尖的劉翔似乎只有一個(gè)避風(fēng)港，就是家鄉(xiāng)上海，即使在劉翔爭(zhēng)議最大的時(shí)刻，也沒有一家上海媒體說過劉翔的不好。但是昨天，終于有一家上海媒體向劉翔“開火”了。盡管《新民周刊》的這篇報(bào)道更多地是表達(dá)了對(duì)相關(guān)部門的不滿，但對(duì)于劉翔本人，也提出了不同看法。這是一個(gè)引人注目的信號(hào)——淹向劉翔的口水巨浪已經(jīng)登陸上海灘。

　　在針對(duì)劉翔的態(tài)度問題上，《新民周刊》成為上海第一家“吃螃蟹”的媒體。這篇題為《劉翔難逃中國田徑最大魔咒》的上萬字專題報(bào)道，一反上海媒體常態(tài)，未采取“地方保護(hù)主義”，對(duì)劉翔的評(píng)價(jià)中屢次提到了“失寵” 、“失望”、“演員”和“躲避”等詞語。

　　關(guān)鍵詞一：失寵

　　摘錄：全國政協(xié)委員劉詩昆的“我要是劉翔就主動(dòng)辭職”的觀點(diǎn)甫一發(fā)表即形成網(wǎng)絡(luò)輿論一大焦點(diǎn)，在網(wǎng)上獲得八成的網(wǎng)友支持！89.77%的網(wǎng)友認(rèn)為劉翔兩年缺會(huì)是嚴(yán)重的不履職行為，80.36%的網(wǎng)友表示沒空開會(huì)不如辭職……劉翔該不該急流勇退，一時(shí)難做評(píng)論，但此番的網(wǎng)絡(luò)輿論指向似乎已表明：劉翔“失寵”了。

　　解讀：上海媒體對(duì)劉翔的呵護(hù)是一貫的，即使在劉翔缺席兩會(huì)而引發(fā)爭(zhēng)議期間，上海媒體也更多以各種理由為劉翔辯解。而該報(bào)道，則首次提到了劉翔缺席造成的負(fù)面影響。文章同時(shí)提出了劉翔的參政能力問題——“受傷不能參會(huì)，公眾不是不可以理解，但不是一直在養(yǎng)傷嗎？……為什么就不能起草自己的議案，通過電子郵件形式或委托他人轉(zhuǎn)交全國政協(xié)，履行自己的委員職責(zé)？”

　　關(guān)鍵詞二：失望

　　摘錄：為了降低劉翔在訓(xùn)練過程中受傷的幾率，他們還重新購置了新式跨欄，一套跨欄就要花幾十萬元…… 科研小組全程為劉翔服務(wù)，購買一套圖像分析軟件都要花3萬元的價(jià)格，專門從國外進(jìn)口……國家在劉翔身上投入的費(fèi)用每年高達(dá)四五百萬元，據(jù)保守計(jì)算從雅典到北京這一奧運(yùn)會(huì)周期，國家為劉翔一個(gè)人的投入就超過了3000萬元。可是，令人失望的是，北京奧運(yùn)會(huì)上劉翔連一個(gè)沖向終點(diǎn)的畫面都沒有給觀眾留下……

　　解讀：文中曾提到一句話：“曾有競(jìng)走隊(duì)員向記者訴苦，劉翔一個(gè)人一年的訓(xùn)練經(jīng)費(fèi)，夠我們?nèi)��?duì)用好幾年 。在這種情況下，我們這樣的冷門還怎么發(fā)展�！逼鋵�(shí)這樣的反差，放到全國范圍內(nèi)更加驚人。而在這樣的反差之下， “失望”在所難免。

　　關(guān)鍵詞三：演員

　　摘錄：北京奧運(yùn)會(huì)上，劉翔從“痛苦出現(xiàn)”到“悲情退賽”，數(shù)億電視觀眾都已經(jīng)看到……然而很多人堅(jiān)信這一切絕非是劉翔一個(gè)人所為，說得直白點(diǎn)，他僅僅是“導(dǎo)演”手中的一個(gè)棋子，是聽從有關(guān)方面的安排，當(dāng)了一回“演員”。

　　解讀：關(guān)于劉翔退賽原因的猜測(cè)版本有很多，但其真實(shí)內(nèi)幕，除了田管中心的領(lǐng)導(dǎo)和劉翔師徒外沒人知 道。不過該文卻給劉翔在退賽中的角色下了的“定義”：演員。

　　關(guān)鍵詞四：躲避

　　摘錄：面對(duì)媒體，他(劉翔)的這種躲避的方式實(shí)在顯得很不大方……至于心理上，如果連面對(duì)媒體圍攻的承受力都沒有，如何做一個(gè)參政議政的公眾人物？如何還談東山再起？

　　解讀：本段文字的評(píng)論，是針對(duì)劉翔在兩會(huì)期間走政協(xié)常委才能出入的西門來躲避記者圍堵的表現(xiàn)。其實(shí)對(duì)于劉翔，上海媒體一直以來都是很耐心的，即使劉翔遠(yuǎn)赴美國期間，上海記者對(duì)于劉翔的報(bào)道也是最積極的。不過本次劉翔歸國之后采取的“游擊戰(zhàn)術(shù)”，的確在一些方面打擊了上海媒體的熱情。

　　○聲音

　　上海媒體：仍然在保護(hù)他

　　上海長期采訪劉翔的一位記者認(rèn)為，《新民周刊》這篇稿子矛頭并不是指向劉翔，而是田管中心，他們認(rèn)為很多東西劉翔本人無法掌控。劉翔本人不存在對(duì)或錯(cuò)，所以他們都不會(huì)去質(zhì)疑批評(píng)，而是都希望劉翔好。此外，另一家上海都市媒體專跑劉翔的記者也認(rèn)為：“其實(shí)這篇報(bào)道并沒有想象的那么苛責(zé)，是一篇理性的報(bào)道，或許我們也會(huì)考慮做些這方面的報(bào)道。不過總的來說，劉翔還是應(yīng)該保護(hù)�！�