【核心提示】

　　武漢足球俱樂部因狀告無門最終選擇了退出；廣東鳳鋁籃球俱樂部在行政程序和司法程序都走不通的情況下也只好揮淚退出；于芬舉報(bào)周繼紅侵吞百萬獎(jiǎng)金案眼下還沒有結(jié)束的跡象，但外界不斷有人猜測(cè)，最終的結(jié)果很可能以于芬的“退讓”而不了了之……

　　沖冠一怒“民告官”，這個(gè)冬天，體壇充滿了帶著情緒化的訴求聲音，這種“情緒”猶如流感，致使主角大有“粉墨登場(chǎng)”的意思。然而，讓人頗感無奈，卻也讓“狀告方”百思不得其解的是：為什么“告官”的結(jié)果是大多都選擇了“退出”？一直為業(yè)內(nèi)人士津津樂道的“司法介入”咋就那么難以實(shí)現(xiàn)？

　　冬天來了，體壇里的人們就像是困在“黑洞”里的刺猬——近了怕扎，遠(yuǎn)了又怕冷……

　　訴諸法律 是無奈還是自救

　　“如果有選擇，沒有人會(huì)愿意退出。畢竟退出中超后，損失最大的還是武漢俱樂部。單純從經(jīng)濟(jì)角度計(jì)算，大股東光谷投資有限公司直接損失在5000萬元左右，間接損失約在3個(gè)億。”雖然已事隔多日，但武漢俱樂部一官員在談到“退出事件”時(shí)依然可以清晰感到他們?cè)凇巴顺觥睍r(shí)的無奈和情非得已。據(jù)記者所知，光谷作為武漢俱樂部的第一大股東，占股75%，實(shí)際上就是出資方。從2004年介入武漢足球，基本每年對(duì)球隊(duì)的投入都在4000萬元左右，今年光谷的投入更是高達(dá)6000萬元。而這幾年來，俱樂部在基地的建設(shè)上也至少花銷了1億元。然而一句“退出”，光谷在足球上的投入就全都化為了烏有。

　　“難道就沒有比退出更好的解決辦法嗎？”盡管這樣的假設(shè)已經(jīng)毫無意義，但這位武漢俱樂部官員卻依然口氣堅(jiān)定地說道，“那種情況下，我們只能選擇退出。”

　　事實(shí)上，在武漢光谷隊(duì)被中國(guó)足協(xié)判了“死刑”后，曾準(zhǔn)備效仿籃球俱樂部廣東鳳鋁組成一個(gè)律師團(tuán)，采取法律手段維護(hù)武漢俱樂部的權(quán)益，但最終卻沒了下文。“我們當(dāng)時(shí)的確是想通過法律途徑為自己討個(gè)說法，但后來在咨詢很多律師后，他們都認(rèn)為光谷如果上訴，勝訴的可能性近乎于零。因?yàn)樵谥袊?guó)足協(xié)章程里已經(jīng)明確規(guī)定，俱樂部和足協(xié)之間的爭(zhēng)議不得遞交法院�！痹撐錆h俱樂部官員坦言，既然武漢隊(duì)是在中國(guó)足協(xié)注冊(cè)，就等于認(rèn)可了這個(gè)章程。

　　與武漢光谷最終選擇放棄和中國(guó)足協(xié)打官司不同，鳳鋁始終在尋求法律方面的援助，但最終的結(jié)果卻和武漢光谷的結(jié)局一樣，只能以“退出”來表達(dá)自己對(duì)中國(guó)籃協(xié)的不滿和憤慨。然而鳳鋁的悲情退出真的能換來他們所期待的那樣：“使籃協(xié)在制定規(guī)則時(shí)更加合理化、公開化、透明化，不要讓第二個(gè)‘鳳鋁’出現(xiàn)�！�

　　中國(guó)體育“黑洞”誰制造

　　其實(shí)無論是武漢光谷、廣東鳳鋁的退出，還是正在進(jìn)行的“于芬舉報(bào)周繼紅侵吞百萬獎(jiǎng)金案”，表面上看好像矛頭對(duì)準(zhǔn)的都是各自的協(xié)會(huì)，但實(shí)際上考問的是國(guó)家體育總局的行政監(jiān)督權(quán)力。究竟是誰賦予我們行業(yè)協(xié)會(huì)如此大的權(quán)力？為什么“民告官”的最終結(jié)局只能以“退出”收?qǐng)�？“�?yīng)該說，隨著中國(guó)體育在世界體壇地位的不斷攀升，體育行業(yè)協(xié)會(huì)在管理體育組織中扮演著越來越重要的角色。正因如此，他們手中的權(quán)力也就越來越大。通常來講，所有體育行業(yè)協(xié)會(huì)都是以同專業(yè)體育項(xiàng)目的群體為主體，依據(jù)國(guó)家有關(guān)法規(guī)和政策自愿組成的、非營(yíng)利性的、自律性的行業(yè)管理組織。但事實(shí)上，這些行業(yè)協(xié)會(huì)從制定行業(yè)的法規(guī)到判定行業(yè)糾紛、行業(yè)的商業(yè)利益、獎(jiǎng)金的發(fā)放，甚至處理違法亂紀(jì)，都由他們一人說的算。就拿中國(guó)足協(xié)來說，雖然還有一個(gè)與之并存的國(guó)家體育總局足球運(yùn)動(dòng)管理中心，但他們卻一直是兩塊牌子、一套人馬，兩者都是獨(dú)立的法人機(jī)構(gòu)，足管中心是國(guó)家體育總局下屬的事業(yè)單位，而足協(xié)是在民政部門注冊(cè)的社團(tuán)法人。這也就難怪中國(guó)足協(xié)常常會(huì)把自己當(dāng)作凌駕于俱樂部之上的管理者，無法為俱樂部的利益有效服務(wù)�！弊蛱�，一業(yè)內(nèi)人士面對(duì)中國(guó)體壇最近接連出現(xiàn)的“退出”風(fēng)波直指癥結(jié)所在。

　　據(jù)這位業(yè)內(nèi)人士講，其實(shí)無論是中超聯(lián)賽還是CBA都不能稱之為“職業(yè)體育”，而正是這種偽職業(yè)體育才導(dǎo)致兩大聯(lián)賽在發(fā)展過程中漏洞百出�！跋窕@協(xié)所規(guī)定的‘地域分布平衡原則’和‘民主投票表決’看似中國(guó)籃球的兩大特色，但實(shí)際上這種規(guī)定未必科學(xué)�！痹摌I(yè)內(nèi)人士直言，在中國(guó)足球、籃球從專業(yè)隊(duì)轉(zhuǎn)變?yōu)榫銟凡筷?duì)，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，受體制和運(yùn)行機(jī)制的限制，很多地方缺乏法制的規(guī)范化，也就間接為今天中國(guó)體壇頻繁遭遇“民告官”事件埋下了定時(shí)炸彈。

　　司法介入為啥就這么難

　　在廣東鳳鋁做出“退出”決定后，很多媒體對(duì)鳳鋁遭遇表示同情的同時(shí)，更多的是看到了鳳鋁“退出事件”背后的積極一面�！傍P鋁告狀”事件將中國(guó)籃協(xié)漠視法制精神、市場(chǎng)規(guī)律和公共權(quán)益的諸多弊端暴露于眾。雖然不一定得到希望的裁決，但這次事件已掀起司法介入中國(guó)職業(yè)籃球的序幕。“中國(guó)足球應(yīng)該算是最早喊出讓司法介入聯(lián)賽的項(xiàng)目，可時(shí)至今日，面對(duì)假球、黑哨以及俱樂部遭到的不公待遇，依然是無法可依。中國(guó)足協(xié)依然在扮演著擁有至高權(quán)力的審判者。國(guó)外許多足球發(fā)達(dá)國(guó)家早就把體育法制引入到了足球圈里。應(yīng)該說，中國(guó)足球的發(fā)展道路并不是無跡可循�？蔀槭裁催t遲無法司法介入，這不能不說是一個(gè)問題。”昨天，一足壇名宿在接受記者采訪時(shí)語重心長(zhǎng)地說道，“足球就是一個(gè)例子，所以指望通過鳳鋁退出來掀起司法介入中國(guó)職業(yè)籃球的序幕，根本就是不現(xiàn)實(shí)的�！�

　　目前在中國(guó)體壇，治理體育“糾紛”主要還是依靠一個(gè)帶有行政性質(zhì)的國(guó)家體育競(jìng)賽監(jiān)察委員會(huì)，但如此內(nèi)部治理難免會(huì)給給許多腐敗現(xiàn)象提供生長(zhǎng)的土壤。正如體育研究專家金汕最近在針對(duì)“于芬舉報(bào)周繼紅侵吞百萬獎(jiǎng)金案”時(shí)所言，“當(dāng)一些足球俱樂部、籃球俱樂部，包括于芬檢舉事件有理無處講時(shí)，與其說是他們的尷尬，不如說是當(dāng)今體育法律的尷尬。”

　　(記者 趙姝)