足協(xié)關(guān)于譚望嵩的處罰終于出爐，停賽5場(chǎng)并罰款2.5萬元。如同此前足協(xié)大多數(shù)處罰一樣，泰達(dá)、國(guó)安都自認(rèn)冤屈叫嚷著提出上訴，而據(jù)說譚望嵩的道歉，楊智宣稱從未收到。

　　一年之內(nèi)三次飛腿傷人，譚望嵩也算是靠著祖?zhèn)鳌白T腿”踢出一片屬于自己的天地，網(wǎng)絡(luò)上，關(guān)于“譚踹踹”的帖子密密麻麻，不時(shí)有人出來替小譚喊冤，即便是此前打過多次筆仗的馬德興和李承鵬也罕見地“聯(lián)手”，都各自在博客上替小譚說句“公道話”，“球品”不代表“人品”。

　　筆者自然也認(rèn)同人品跟踢球沒啥太大關(guān)系，就好比他花10塊錢買飲料，服務(wù)員說沒錢找零，他體諒地說“那么再來一瓶”，這種小事，爺們都能做到，為啥到了譚望嵩這里就成了證明他“和善”的最佳案例。

　　自然還有人拿南美球員說事，大意是處罰小譚飛腿就等于全南美球員都得禁賽，因?yàn)樗麄円粯犹咔颉芭K”，但國(guó)際足聯(lián)的尺度果真如此寬松，那么足球場(chǎng)上大概也就只能剩下少林十八銅人。

　　面對(duì)足協(xié)處罰譚望嵩的尷尬，無疑說明足協(xié)多年來松緊帶似的判罰尺度帶來的惡果。假設(shè)小譚是在英超飛了一腿，那么他根本不用對(duì)著媒體喊冤，楊智也肯定能夠親耳聽見小譚的致歉，因?yàn)樗麄儽仨毎凑沼⒆憧傄?guī)定的時(shí)間、在規(guī)定的地點(diǎn)進(jìn)行聽證會(huì)，陳述事實(shí)，為自己辯護(hù)，而不是像現(xiàn)在這般只有薄薄的一張紙。

　　當(dāng)然，還是希望足協(xié)能夠從譚望嵩事件開始，做到言出必行，不讓小譚再次入選國(guó)家隊(duì)，不能只是有關(guān)部門為了“避避風(fēng)頭”而出的下策。如果去年小譚在奧運(yùn)會(huì)上“廢”了比利時(shí)球員之后，就能遭受足協(xié)嚴(yán)厲處罰，或許楊智就不會(huì)成為“倒霉蛋”。

　　最近，武術(shù)也正忙著搞職業(yè)聯(lián)賽，譚望嵩或許能在那里打出一片天。當(dāng)然，如果你又一次踢中人家襠部，處罰還是會(huì)有的，畢竟，到哪里都有個(gè)叫做規(guī)矩的東西。你犯了，就是犯了，不要過多解釋，但愿本賽季不要飛出第四腿，那便萬幸了。