今天(10月22日)9時(shí)30分，鳳鋁籃球俱樂(lè)部的律師到北京第二中級(jí)人民法院遞交訴狀，1個(gè)多小時(shí)后，他們離開(kāi)二中院立案庭。中國(guó)籃壇乃至中國(guó)體育界“民告官”第一案無(wú)論能否被法院受理，鳳鋁邁出這一步，已經(jīng)為中國(guó)體育界上了一堂生動(dòng)的法律課，也將成為中國(guó)法律界的一次補(bǔ)習(xí)。

　　鳳鋁律師的專業(yè)

　　今天出現(xiàn)在二中院立案庭的兩位鳳鋁律師李江、陳曉朝西裝筆挺，他們?cè)诮邮苡浾卟稍L時(shí)更是侃侃而談。

　　“國(guó)家體育總局沒(méi)有在我們主張的時(shí)間之內(nèi)，就中國(guó)籃協(xié)的決定作出相應(yīng)的處理，所以今天我們正式向人民法院提起行政訴訟。上午，法院對(duì)我們提交的材料進(jìn)行了初步審核，并接受了我們的起訴書。下一步，法院將根據(jù)法律規(guī)定的條件和標(biāo)準(zhǔn)，審查我們的起訴是否符合行政訴訟的受理范圍，并依據(jù)我們提供的材料確認(rèn)是否符合起訴條件。”李江說(shuō)。

　　按規(guī)定，法院應(yīng)該在7日內(nèi)告知鳳鋁方面是否立案。在李江看來(lái)，這是他們目前面臨的唯一障礙：“因?yàn)橹袊?guó)籃協(xié)是《體育法》授權(quán)的具有公共管理職責(zé)的組織，所以他們的行為不是普通的民事行為，不具備民事訴訟法律關(guān)系的特點(diǎn)。所以一旦發(fā)生訴訟，我們只能按照行政訴訟涉及公權(quán)的這個(gè)特點(diǎn)來(lái)選擇進(jìn)入行政訴訟的過(guò)程，但對(duì)于體育行業(yè)協(xié)會(huì)這么一個(gè)社會(huì)團(tuán)體，對(duì)它的行為能不能納入行政訴訟，這個(gè)問(wèn)題在實(shí)踐當(dāng)中還沒(méi)有成功的經(jīng)驗(yàn)。程序如果不成為障礙的話，我相信在實(shí)體問(wèn)題上鳳鋁有100%勝訴的把握�！�

　　李江和鳳鋁的信心源于他們對(duì)法律的認(rèn)知。李江向記者透露了鳳鋁起訴書的幾點(diǎn)主要內(nèi)容，比如中國(guó)籃協(xié)開(kāi)始沒(méi)有承認(rèn)、但后來(lái)又認(rèn)可的“地域原則”，是“違反了《行政處罰法》、《行政許可法》中，不得以未經(jīng)公開(kāi)的條件，也就是‘秘密原則’行使行政權(quán)力的規(guī)定”。再比如，根據(jù)《全國(guó)體育社團(tuán)的規(guī)定》，相關(guān)決議需遵循兩個(gè)2／3原則，“聯(lián)賽委員會(huì)應(yīng)該是25人，但在投票時(shí)，實(shí)到人數(shù)和投票結(jié)果，都沒(méi)有達(dá)到規(guī)定的要求。”李江說(shuō)。

　　體育界急需法律發(fā)言人

　　鳳鋁方面一直請(qǐng)求國(guó)家體育總局能對(duì)籃協(xié)實(shí)施監(jiān)督權(quán)，但昨天總局給鳳鋁的批復(fù)只有區(qū)區(qū)150字，而且內(nèi)容明顯不夠?qū)�業(yè)�！翱偩志谷蛔屛覀�?nèi)フ一@協(xié)信訪，難道讓籃協(xié)為自己的行為充當(dāng)判官？真是太可笑了。”李江律師說(shuō)。

　　據(jù)今天某網(wǎng)站的報(bào)道，中國(guó)籃協(xié)聯(lián)賽辦公室主任張雄在接受采訪時(shí)表示：“有些俱樂(lè)部沒(méi)有搞清問(wèn)題。聯(lián)賽委員會(huì)作出的決定，他們應(yīng)該告聯(lián)賽委員會(huì)。把聯(lián)賽作出的決定算到籃協(xié)頭上，這是轉(zhuǎn)移目標(biāo)�！�

　　李江就此接受了記者的電話采訪，他說(shuō)：“張雄的話沒(méi)有法律依據(jù)，完全是誤導(dǎo)公眾。我們?cè)谏鐣?huì)團(tuán)體的名單上并沒(méi)有找到聯(lián)賽委員會(huì)的名字。所以，聯(lián)賽辦公室仍然是籃協(xié)的下屬機(jī)構(gòu)，它并不具有獨(dú)立的法人資格。所有下發(fā)的文件，都是用中國(guó)籃球協(xié)會(huì)的信箋�！庇浾呔屠罱�的說(shuō)法征求張雄的意見(jiàn)時(shí)，張雄并未給予明確的答復(fù)。

　　自從鳳鋁組建律師團(tuán)以來(lái)，記者曾多次采訪鳳鋁俱樂(lè)部副總肖春龍，凡是涉及到法律的問(wèn)題，肖春龍一律以“請(qǐng)咨詢鳳鋁律師”為由避而不談。反觀籃協(xié)方面，從始至終都是自說(shuō)自話，言談中法律方面的漏洞自然越來(lái)越多。

　　專家呼吁建立仲裁機(jī)構(gòu)

　　無(wú)論法院最終能否受理，鳳鋁狀告籃協(xié)一案，對(duì)于中國(guó)體育管理機(jī)構(gòu)和中國(guó)法律界都將產(chǎn)生不小的影響。李江表示，鳳鋁此次狀告籃協(xié)，將有利于中國(guó)體育事業(yè)的健康發(fā)展，有利于體育制度的完善，將促進(jìn)體育管理機(jī)構(gòu)能從法律的角度，去制定自身的相關(guān)規(guī)定�！皬倪@個(gè)角度看，無(wú)論官司是贏是輸，對(duì)中國(guó)體育事業(yè)的發(fā)展都是有利的�！崩罱�說(shuō)。

　　中國(guó)政法大學(xué)體育法研究中心研究員張笑世認(rèn)為，鳳鋁狀告籃協(xié)從某種程度上可以說(shuō)是一種突破。按常規(guī)，中國(guó)籃協(xié)作為一個(gè)社會(huì)團(tuán)體，鳳鋁屬于他們內(nèi)部的組成部分，應(yīng)該采取內(nèi)部解決的方式處理矛盾�！傍P鋁走上法律途徑，在某種程度上可以推進(jìn)《體育法》的改革。現(xiàn)行《體育法》制定已經(jīng)10多年了，肯定有很多方面跟不上時(shí)代的發(fā)展。另外，鳳鋁事件暴露的問(wèn)題，也會(huì)促進(jìn)體育仲裁機(jī)構(gòu)的誕生。其實(shí)，以往包括足球界一些事件，都是因?yàn)楦鏍顭o(wú)門而出現(xiàn)問(wèn)題的。”張笑世說(shuō)。而在國(guó)際上，向國(guó)際體育沖裁法庭提出申訴的案件并不少，殘奧會(huì)明星“刀鋒戰(zhàn)士”皮斯特瑞斯?fàn)幦�參加奧運(yùn)會(huì)一案，就是典型的例子。

　　不過(guò)，張笑世對(duì)鳳鋁事件也有著自己的看法：“我個(gè)人認(rèn)為，籃協(xié)沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)�；@協(xié)確實(shí)應(yīng)該及時(shí)對(duì)規(guī)則和制度進(jìn)行修改增加，比如把投票寫入規(guī)則，但在現(xiàn)有條件下，總會(huì)出現(xiàn)這樣那樣的漏洞，這是不可避免的。法院是否受理這起行政訴，對(duì)中國(guó)體育的發(fā)展也將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。因?yàn)橹袊?guó)體育的發(fā)展必然走向市場(chǎng)化，而市場(chǎng)化只需要作為民間團(tuán)體的籃球協(xié)會(huì)。法院受理此案的話，將從某種程度上認(rèn)定籃協(xié)是一個(gè)行政機(jī)構(gòu)，而市場(chǎng)化的中國(guó)體育卻不應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)構(gòu)操作。所以，此案如果被法院受理，對(duì)中國(guó)體育未來(lái)發(fā)展會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響，現(xiàn)在還不得而知�！�(楊屾)