一切看上去都很和諧。生活窘困的艾冬梅收到了徐州一家衛(wèi)生用品企業(yè)的10萬(wàn)元贊助，暫時(shí)擺脫了生計(jì)難題；企業(yè)通過(guò)名聲見(jiàn)漲的艾冬梅宣傳，收到了巨大的廣告效應(yīng)。這不就是一個(gè)雙贏的理想結(jié)局嗎？粗看之下或許就是，細(xì)細(xì)品來(lái)卻別有一番滋味。
在艾冬梅接受10萬(wàn)元贊助的同時(shí)，另一則新聞形成鮮明對(duì)比。因?yàn)槭\(yùn)會(huì)興奮劑丑聞而被禁賽的孫英杰，日前剛剛拒絕了一單50萬(wàn)元的廣告。孫英杰可以對(duì)50萬(wàn)說(shuō)不，是因?yàn)樗静辉诤�，而連肉都吃不上的艾冬梅能對(duì)10萬(wàn)元視而不見(jiàn)嗎？
我們不應(yīng)該以惡意來(lái)揣測(cè)這家徐州企業(yè)的用心，但我們應(yīng)該正視這筆贊助的性?xún)r(jià)比——四年的形象代言=10萬(wàn)元。任何有生意頭腦的人都明白，用聘請(qǐng)一個(gè)普通員工的錢(qián)找一個(gè)在全國(guó)正被熱炒的名人，實(shí)在是相當(dāng)劃算。從這個(gè)角度來(lái)看，這家企業(yè)是不是有點(diǎn)兒聰明得過(guò)頭了？
慈善不是比誰(shuí)給的錢(qián)更多，南京退休老人捐給艾冬梅的2萬(wàn)元顯然比該企業(yè)的10萬(wàn)元更珍貴；慈善不是計(jì)較回報(bào)，南京一家生產(chǎn)電動(dòng)自行車(chē)的企業(yè)同樣給了艾冬梅10萬(wàn)贊助，但沒(méi)有要求艾冬梅做任何事。
利用名人效應(yīng)代言產(chǎn)品本無(wú)可厚非，畢竟我們生活在眼球經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“高光”就意味著“高收益”。然而在艾冬梅落難之時(shí)，以極其低廉的價(jià)格換取最大化的廣告效應(yīng)，這樣的慈善不免有一絲趁人之危的霸道。畢竟當(dāng)田亮、劉翔這些巨星接受企業(yè)贊助時(shí)，他們可以和企業(yè)在同一層面上討價(jià)還價(jià)，而艾冬梅能對(duì)10萬(wàn)的價(jià)格說(shuō)不嗎？
什么是慈善？去年退休的“股神”巴菲特一口氣向紐約圖書(shū)館捐出自己85%的財(cái)產(chǎn)——370億美元，這是慈善；2004年中國(guó)政府向受到海嘯沖擊的印尼捐款200萬(wàn)美元，這是慈善。做善事、獻(xiàn)愛(ài)心是件好事，但計(jì)較回報(bào)就不得不讓人懷疑其動(dòng)機(jī)了。徐州這家企業(yè)其實(shí)有很多辦法幫助艾冬梅，他們可以為艾冬梅解決工作，可以為她在北京提供賣(mài)衣服的攤位，或者干脆捐錢(qián)。但他們唯獨(dú)選擇了最“明智”的辦法：低價(jià)聘請(qǐng)艾冬梅當(dāng)代言人。這不僅利用了艾冬梅此時(shí)此刻在國(guó)內(nèi)的名聲，更利用了大眾對(duì)艾冬梅的同情，這還能稱(chēng)為慈善嗎？
對(duì)于所有真心關(guān)心艾冬梅的人，哪怕他不出一分錢(qián)，我們也應(yīng)該致以最崇高的敬意；而對(duì)那些別有用心的所謂“慈善家”們，我們只能嗤之以鼻。
