中新網(wǎng)12月19日電 據(jù)臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》報(bào)道，臺(tái)北地方法院18日經(jīng)過(guò)近5小時(shí)庭訊、3個(gè)小時(shí)評(píng)議，以七大理由、再度作成陳水扁無(wú)保釋放的裁定。審判長(zhǎng)周占春當(dāng)庭指出，“我知道我這樣的裁定，檢察官一定很失望，馬英九、吳淑珍和蘇治芬的案例，也都沒(méi)有羈押，檢察官若不服，可以向高院提出抗告，我也希望高院能自行裁定�！�

　　合議庭認(rèn)為，沒(méi)有事實(shí)足認(rèn)陳水扁有逃亡之虞、檢察官也未提出具體事證，證明扁有串證、湮滅證據(jù)，雖然犯罪嫌疑重大，既然無(wú)逃亡之虞，且可用輕微手段代替羈押，就不能單以涉犯重罪羈押。合議庭七項(xiàng)裁定理由如下：

　　一、陳水扁案發(fā)迄今，沒(méi)有逃亡事實(shí)。檢察官指稱被告能支開(kāi)“國(guó)安”人員，經(jīng)訊問(wèn)在場(chǎng)“國(guó)安”人員，表示不會(huì)任由扁單獨(dú)外出，即使是私人行程，還是不可能任由扁單獨(dú)行動(dòng)。檢察官僅以被告在海外有巨款，認(rèn)被告有“逃亡動(dòng)機(jī)”，與羈押要件不符。

　　二、檢察官指稱被告與多名共同被告、證人勾串或湮滅證據(jù)部分，都在偵查期間，本案已經(jīng)起訴，顯見(jiàn)檢察官已就本案相關(guān)事證加以鞏固，案件起訴移審法院，被告迄今并無(wú)任何勾串證人或湮滅證人的行為，尚無(wú)事實(shí)足認(rèn)被告于本件審理中有勾串證人或共犯之虞。

　　三、檢察官指林德訓(xùn)、馬永成、陳水扁、吳淑珍等四人利益不同，律師竟與四人律師共同開(kāi)記者會(huì)，顯見(jiàn)仍有勾串之虞，但依檢察官提供的新聞報(bào)道，卻載明馬、林的律師努力與扁珍切割、不斷強(qiáng)調(diào)自己當(dāng)事人沒(méi)有拿錢(qián)，可證明利益不同的被告，所選任的律師在同一記者會(huì)，各自為當(dāng)事人陳述，難認(rèn)彼此有勾串之虞。

　　四、檢察官指被告有干擾行為，從張瑋津公開(kāi)照片時(shí)間，是在被告羈押禁見(jiàn)期間，顯然不是陳水扁指示，照片上書(shū)寫(xiě)的文字語(yǔ)意曖昧、作用不明，難免啟人疑竇有影響檢察官的聯(lián)想，但難以此為羈押事由。

　　五、證人杜麗萍自殺事件，原因?yàn)楹�，檢察官并未釋明她自殺的原因與被告有何關(guān)聯(lián)，況杜女自殺當(dāng)時(shí)，扁還在羈押禁見(jiàn)中。

　　六、本案移審后，無(wú)事實(shí)足認(rèn)陳水扁審理中勾串證人陳鎮(zhèn)慧，為防止與證人勾串，可以命不得與證人、偵查公務(wù)員有危害或恐嚇行為，違反者可羈押回籠的條件即可。

　　七、從檢察官所言，對(duì)被告會(huì)與什么證人勾串，顯然不甚具體，串證必需有具體的證人存在為前提，不得泛指所有證人均會(huì)串證。