調(diào)查一年有余的民進(jìn)黨特別費(fèi)案，終于偵結(jié)完畢，呂秀蓮、游錫堃再加上陳唐山依貪污罪被提起公訴。而謝長(zhǎng)廷、蘇貞昌則獲不被起訴。

　　呂、游、陳3人的罪名相同，利用職務(wù)詐取財(cái)物罪及偽造文書(shū)罪。這3個(gè)人被起訴的證據(jù)如果確鑿無(wú)誤，檢察官依法辦事，局外人也無(wú)話可說(shuō)，要靜待法庭來(lái)宣判他們是否有罪。但是謝、蘇二人的不起訴理由就很耐人尋味，檢方指謝長(zhǎng)廷在高雄市長(zhǎng)任內(nèi)，每月有半數(shù)特別費(fèi)17萬(wàn)元(新臺(tái)幣，下同)存入他的賬戶(hù)，共1200多萬(wàn)元，他在該賬戶(hù)支出的現(xiàn)金則有2500多萬(wàn)元，支出比存入多出1300多萬(wàn)元。蘇貞昌在任秘書(shū)長(zhǎng)及“行政院長(zhǎng)”期間，特別費(fèi)需領(lǐng)據(jù)核銷(xiāo)部分均以現(xiàn)金支領(lǐng)支用，任臺(tái)北縣長(zhǎng)時(shí)，也有多余現(xiàn)金存入他的銀行賬戶(hù)。存入的費(fèi)用有280多萬(wàn)元，提領(lǐng)數(shù)目則有319萬(wàn)元。故此檢方認(rèn)為謝蘇二人的特別費(fèi)處理都是支出比存入的多，所以沒(méi)問(wèn)題。

　　特別費(fèi)不需報(bào)銷(xiāo)部分占50%。謝蘇不需報(bào)銷(xiāo)部分都是賬戶(hù)提出的款子比存入的多，也就是說(shuō)他們比較會(huì)花錢(qián)，而且錢(qián)花掉了不容易追查流向，無(wú)法證明他們有侵占特別費(fèi)或挪為私人用途，所以不起訴。至于需要單據(jù)報(bào)銷(xiāo)的部分，檢方只輕描淡寫(xiě)地說(shuō)明謝長(zhǎng)廷的單據(jù)有6張發(fā)票冒領(lǐng)了兩萬(wàn)元特別費(fèi)，但謝不知情。蘇貞昌的單據(jù)中也有可疑部分，檢方認(rèn)為都是疏忽。

　　可以看出，“高檢署”對(duì)特別費(fèi)案已達(dá)成共識(shí)，不需要發(fā)票核銷(xiāo)的50%要看它的流向，如果這筆錢(qián)已經(jīng)花光，無(wú)跡可尋，檢方不予追究。承辦檢察官侯寬仁有一個(gè)理論，沒(méi)有查到贓物就不必再去管。故此在謝蘇的銀行賬戶(hù)中，發(fā)現(xiàn)二人的支出大于存入，就不必再問(wèn)他們是怎樣花掉這些錢(qián)的，更重要的原因是查不下去了。這正是馬案和謝蘇案的主要差異，馬英九也將50%不需單據(jù)的特別費(fèi)存入自己的銀行賬戶(hù)，但他比較節(jié)省，開(kāi)銷(xiāo)不多，甚至將多余的特別費(fèi)申報(bào)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，檢察官控告他“侵占公款”。這個(gè)罪名的成立，來(lái)自承辦檢察官認(rèn)定特別費(fèi)是公款，當(dāng)用于公務(wù)，不是變相的首長(zhǎng)津貼。將公款據(jù)為私有就是贓物，至少這是侯寬仁的觀點(diǎn)。但是侯先生又說(shuō)，查不到的贓物就不管它，這就有調(diào)查人員失職與無(wú)能的問(wèn)題。將“贓物”變賣(mài)脫手和據(jù)“贓物”為己有的罪行，孰輕孰重？

　　特別費(fèi)案謝蘇輕騎過(guò)關(guān)，其實(shí)早在大家預(yù)料之中。蘇貞昌在一年前就指馬英九將沒(méi)花完的特別費(fèi)申報(bào)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)是一種侵占罪，說(shuō)法與侯寬仁檢察官的認(rèn)知完全吻合。馬案一審無(wú)罪，主要是因?yàn)榉ㄍ��?duì)特別費(fèi)的性質(zhì)與侯某的看法不同，一審法官認(rèn)為特別費(fèi)就是首長(zhǎng)津貼。侯寬仁正在主導(dǎo)上訴馬英九二審案，他的理由應(yīng)該還是同樣的一套，審判結(jié)果則取決于二審法官對(duì)特別費(fèi)的看法。

　　呂、游、陳3人被起訴是否會(huì)對(duì)民進(jìn)黨的選情有影響，也是一個(gè)值得探討的議題。一般的看法是呂、游、陳并沒(méi)有直接參選，謝蘇從此可以打出“我們比馬英九清廉”的口號(hào)，看來(lái)，侯檢察官又幫了民進(jìn)黨的大忙。

　　(作者系臺(tái)灣民意調(diào)查基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng) 馬康莊)