(聲明：此文版權(quán)屬《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》，任何媒體若需轉(zhuǎn)載，務(wù)必經(jīng)該報(bào)許可。)

　　借助“半官方”的名義，展開(kāi)實(shí)質(zhì)性、事務(wù)性協(xié)商是“澳門(mén)模式”留下的啟示

　　6月11日，中斷多年的海協(xié)、�；鶅蓵�(huì)復(fù)談?wù)�式啟�?dòng)，代表近年來(lái)民間商談的“澳門(mén)模式”終結(jié)，“兩會(huì)模式”重新開(kāi)啟。而重啟的兩會(huì)協(xié)商，在層級(jí)上已經(jīng)趕超了昔日的“澳門(mén)模式”。

　　“澳門(mén)模式”由何而來(lái)

　　那么，究竟什么是“澳門(mén)模式”呢？

　　關(guān)于“澳門(mén)模式”，無(wú)論是兩岸官方還是學(xué)界均無(wú)定義過(guò)其真正內(nèi)涵，而一般認(rèn)為的起始點(diǎn)是從2005年春節(jié)包機(jī)協(xié)商衍生出來(lái)的。

　　2005年1月15日，以中國(guó)民航協(xié)會(huì)海峽兩岸航空運(yùn)輸交流委員會(huì)副理事長(zhǎng)浦照洲為首的大陸代表團(tuán)，與以時(shí)任臺(tái)北市航空運(yùn)輸商業(yè)同業(yè)公會(huì)理事長(zhǎng)樂(lè)大信為首的臺(tái)灣代表團(tuán)，在澳門(mén)凱悅酒店，經(jīng)過(guò)兩個(gè)小時(shí)協(xié)商而達(dá)成，以“雙向、對(duì)飛、多點(diǎn)、不落地”的方式進(jìn)行的2005年春節(jié)包機(jī)共識(shí)。這一在澳門(mén)進(jìn)行的春節(jié)包機(jī)協(xié)商的成功經(jīng)驗(yàn)，被臺(tái)灣媒體稱(chēng)為“澳門(mén)模式”。

　　時(shí)任國(guó)臺(tái)辦副主任王在希形容“澳門(mén)模式”的特點(diǎn)：民間溝通、達(dá)成共識(shí)、各自安排。不過(guò)臺(tái)灣及海外輿論普遍比較接受臺(tái)灣淡江大學(xué)大陸研究所教授張五岳的觀點(diǎn)：政府授權(quán)、民間名義、官員主談、公權(quán)力落實(shí)。

　　　　為什么選擇澳門(mén)

　　其實(shí)早在2005年正式商談之前，兩岸官方私下已經(jīng)開(kāi)始摸索“民間協(xié)商”層次的“非政治性談判”。2002年6月24日，時(shí)任國(guó)臺(tái)辦主任陳云林在會(huì)見(jiàn)國(guó)親兩黨“立委”及臺(tái)商組成的三通參訪團(tuán)時(shí)，提出兩岸協(xié)商開(kāi)放“三通”的具體步驟，重點(diǎn)是雙方先委任民間行業(yè)組織進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成共識(shí)后再各自解決共識(shí)的確認(rèn)和實(shí)施。

　　其后，2003年10月9日，臺(tái)灣“立法院”通過(guò)“兩岸人民關(guān)系條例”修正案，在已有�；鶗�(huì)的“委托制”以外，增加“復(fù)委托”條文�！瓣懳瘯�(huì)”為此還發(fā)表聲明詳細(xì)闡述“復(fù)委托制”。在“兩岸人民關(guān)系條例”修正之后，臺(tái)灣當(dāng)局也開(kāi)始依據(jù)法例，積極展開(kāi)借道民間與大陸方面協(xié)商包機(jī)等議題。

　　自從2005年展開(kāi)“春節(jié)包機(jī)”成功之后，兩岸繼續(xù)就大陸居民赴臺(tái)觀光、農(nóng)業(yè)合作、金融開(kāi)放等議題，以“澳門(mén)模式”作為協(xié)商途徑。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院臺(tái)灣研究所副研究員王京瓊曾在一篇探討澳門(mén)在兩岸關(guān)系中的作用的文章中，對(duì)澳門(mén)的“小”頗有感觸。正是因?yàn)榘拈T(mén)的這種“小”，使其能夠在兩岸關(guān)系的發(fā)展中，起著包括香港在內(nèi)的其他地方所不能取代的獨(dú)特作用。

　　澳門(mén)優(yōu)勢(shì)獲兩岸青睞的原因除了“小”，還在于澳門(mén)本身在政治象征意義上的色彩比香港“低調(diào)”，這當(dāng)然和澳門(mén)回歸過(guò)程沒(méi)有香港那么一波三折也有關(guān)系。

　　形式模糊換來(lái)操作務(wù)實(shí)

　　“澳門(mén)模式”開(kāi)創(chuàng)了兩會(huì)之外的另一個(gè)“民間白手套”的先例，并循著民間管道，使官員以民間身份直接坐上談判桌。形式上的模糊換來(lái)現(xiàn)實(shí)操作的務(wù)實(shí)，避開(kāi)了敏感的政治爭(zhēng)議，為近年來(lái)不如人意的兩岸關(guān)系做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。

　　但“澳門(mén)模式”的不足之處也很明顯。臺(tái)灣方面最初完全委托民間機(jī)構(gòu)商談“非政治性議題”，結(jié)果民間組織秉持自身的商業(yè)利益，未必事事都聽(tīng)從官方的指示；而這一困擾沒(méi)有體現(xiàn)在大陸方面，因?yàn)樗麄兺瑫r(shí)具有的“官民身份”，為落實(shí)談判的執(zhí)行起到了很好的橋梁作用。

　　“澳門(mén)模式”之所以備受關(guān)注，關(guān)鍵在于兩岸當(dāng)前的政治氛圍是“擱置爭(zhēng)議”，而海協(xié)、�；鶗�(huì)的設(shè)立，本身就是避免了兩岸公權(quán)力直接對(duì)話的尷尬，借助“半官方”的名義，展開(kāi)實(shí)質(zhì)性、事務(wù)性協(xié)商。從這個(gè)意義上說(shuō)，兩會(huì)復(fù)談既參照了“澳門(mén)模式”留下的啟示，又向前邁進(jìn)了一大步。 (沈宇哲）