這一次不是夜幕下的哈爾濱，而是冬天來臨前的哈爾濱。南方與北方的區(qū)別之一，是南方人對(duì)取暖費(fèi)這個(gè)概念不太敏感。但是在地處北方的哈爾濱，取暖和取暖費(fèi)大概算得上最大的民生之一。也正是因?yàn)檫@樣的緣故，哈爾濱道外區(qū)的一些女教師為了報(bào)銷采暖費(fèi)，不得不扎堆去“離婚”了。(10月24日《黑龍江晨報(bào)》)

　　當(dāng)然是假離婚。讓這些為人師表的女教師做出如此選擇，該是多么讓人難為情的事。但是學(xué)校給女教師報(bào)銷采暖費(fèi)有具體的條條框框，只有單身、喪偶、離異和軍人家屬等幾種情況才可能。普通的已婚女教師為了能搭上報(bào)銷的車，恐怕也只有辦假離婚以便符合“離異”的要求了。到網(wǎng)上搜索一下，“假離婚”真是一個(gè)熱詞。

　　林林總總的假離婚也曾引發(fā)輿論的討論，一種意見將矛頭指向那些假離婚者，指責(zé)他們見利忘義把嚴(yán)肅的婚姻大事視為兒戲。另一種意見則針鋒相對(duì)，指出假離婚者其實(shí)是被傷害者，不合理的制度規(guī)定誘惑迫使他們做出了這樣的選擇。在假離婚事件中，到底是當(dāng)事者的過錯(cuò)，還是制度規(guī)定的過錯(cuò)，似乎不好一概而論。

　　那么，哈爾濱女教師扎堆離婚是制度規(guī)定誘惑或迫使的嗎？那要看由誰來判斷�；蛟S在該市主管部門看來，你提出這樣的問題，反倒是對(duì)他們所制定的良好制度的羞辱。有當(dāng)?shù)卣�府文件為證，供熱辦指出機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的熱費(fèi)由個(gè)人和單位按10%、90%的比例分擔(dān)。也就是說，在報(bào)銷90%熱費(fèi)的問題上，政府的政策既無男女之別，更無離異與否的要求�？磥碛质撬�謂執(zhí)行政策的問題，只給男教師以及離婚女教師報(bào)銷熱費(fèi)，只是“下面”在執(zhí)行中出了偏差。

　　惟獨(dú)給女教師設(shè)置一道離婚的坎兒，這當(dāng)然是羞辱。在很多時(shí)候，所謂制度并不是什么要緊的東西。白紙黑字可以設(shè)計(jì)得富麗堂皇，走進(jìn)現(xiàn)實(shí)卻可能完全消失了蹤影。法律、文件、制度得不到執(zhí)行，再光鮮也沒有意義。事實(shí)上，哈爾濱女教師扎堆離婚的新聞3年前就曾發(fā)生。2005年11月11日《新華每日電訊》報(bào)道，該市一些學(xué)校供暖費(fèi)“只報(bào)男不報(bào)女”。

　　拿“離婚”換來的取暖，恐怕難得捂熱人心。一切政策和制度都是用來執(zhí)行的，而不是徒具觀賞價(jià)值。能夠贏得民心的，也只能是實(shí)實(shí)在在的關(guān)注民生的舉措，而不是凌空高蹈的條款宣講�！皥�(zhí)行中出了問題”不是用以自辯的理由，執(zhí)行從來都是政策過程的一部分。

　　□周東飛(湖南 編輯)