“哈爾濱6警察打死一男子”案的調(diào)查處理仍在進(jìn)行。昨天下午，哈爾濱市公安局局長(zhǎng)等與死者家屬首次會(huì)面。據(jù)在會(huì)面中看過完整監(jiān)控錄像的死者父親林吉利介紹，錄像最后一部分，五六個(gè)警察一起用腳使勁踢林松嶺，時(shí)長(zhǎng)至少五六分鐘。據(jù)了解，林吉利一家強(qiáng)烈要求警方在當(dāng)?shù)仉娨暶襟w上公開完整的監(jiān)控錄像，以及申請(qǐng)拷貝該錄像，都被警方以此案還在偵辦中為由予以拒絕。(《新京報(bào)》10月20日)

　　從案發(fā)后網(wǎng)絡(luò)上對(duì)警察的一片質(zhì)疑，到現(xiàn)場(chǎng)錄像公布后輿論意見的急劇分化，再到民間對(duì)錄像被剪輯的猜疑，哈爾濱這起“影響性案件”讓民眾一時(shí)難以作出客觀公允的判斷。在這種情況下，信息的公開不僅關(guān)系到對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳言和虛假輿論的平息，更直接影響到人們對(duì)政府執(zhí)法形象的評(píng)判。

　　應(yīng)當(dāng)說，本案中警方在執(zhí)法信息的公開上邁出了不小的步伐，尤其是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)錄像的公布，有效改變了輿論“一邊倒”的斥責(zé)，為公安部門挽回不少“失分”。但與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)上對(duì)視頻被剪輯的疑問不可不察。由于畫面中并沒有記錄被害人是怎么被打死的，視頻上時(shí)間記錄的斷檔讓不少網(wǎng)友疑竇頓生，甚至發(fā)帖呼吁“被錄象牽著鼻子走的網(wǎng)民該醒醒了”。對(duì)此，警方曾解釋稱，酒吧監(jiān)控的全部錄像都在新聞發(fā)布會(huì)上向媒體公開了，但電視臺(tái)限于時(shí)間播放的是比較重要的片段；至于兩處時(shí)間顛倒的畫面，“相信是電視臺(tái)記者為了配合新聞節(jié)目的順序自行安排的”。隨后，哈爾濱市公安局黨委委員、副局長(zhǎng)盧洪喜又說，媒體前幾天公布的現(xiàn)場(chǎng)視頻資料和公安機(jī)關(guān)掌握的視頻資料是一致的，沒有經(jīng)過任何剪輯和拼湊。

　　現(xiàn)在看來，警方的說法與“看過完整錄像”的死者父親存在較大差異。我們雖然不能憑死者家屬的“一面之辭”就斷定錄像經(jīng)過了剪輯，但這樣的信息不對(duì)稱讓公眾不得不懷疑，警方進(jìn)行信息公開的背后是否存在“選擇性”刪節(jié)。如果存在，那這種“選擇性信息公開”很可能將再次陷執(zhí)法部門于被動(dòng)。

　　一直以來，輿論對(duì)焦點(diǎn)案件的走向常會(huì)產(chǎn)生重大影響，許霆案即是司法“群眾感覺論”的證明。所以，事件各方都會(huì)通過各種渠道將于己有利的證據(jù)和信息公開。本案對(duì)視頻的公布無論是出于維護(hù)警察形象，還是有意引導(dǎo)輿論，都無可厚非，說明深陷矛盾漩渦的官方開始懂得疏導(dǎo)民意、利用民意去掌握輿論主動(dòng)權(quán)。只是作為案件調(diào)查的“中立方”，警方的信息公開至少不能“顧此失彼”，更不能有意偏袒哪一方。否則，執(zhí)法公正性必將更受民眾質(zhì)問，甚至造成難以挽回的公信力喪失。

　　現(xiàn)代社會(huì)，信息量的多少及分布直接決定著民眾的看法和輿論方向。本案此前就是由于信息匱乏才導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)上傳言四起、唾沫橫飛。如果作為原本負(fù)有信息公開義務(wù)的執(zhí)法部門，再戴上部門利益的“有色眼鏡”對(duì)不利信息進(jìn)行屏蔽，即便一時(shí)扭轉(zhuǎn)了不利的輿論風(fēng)向，一旦真相曝光，則會(huì)在民眾心里產(chǎn)生更為嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)，甚至引發(fā)整個(gè)公權(quán)力信任危機(jī)。

　　每一起公共事件，對(duì)真相的追問都備受矚目。執(zhí)法調(diào)查本身是否程序公正和透明公開，也向來成為民眾為政府“打分”的重要因素。很多作為“旁觀者”的公民，對(duì)執(zhí)法程序是否透明的關(guān)注甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對(duì)真相的關(guān)注，他們將直接依據(jù)信息公開的程度判斷執(zhí)法的可信度與公正度。因此，要正確引導(dǎo)輿情方向、贏取民眾信任，唯有全面、準(zhǔn)確、及時(shí)地公開信息。(傅達(dá)林)