昨日上午9時30分，“楊佳襲警案”二審在上海市高級人民法院公開審理，楊佳的父親和姨母被準(zhǔn)許旁聽。

　　法庭圍繞楊佳是否在公安機(jī)關(guān)被打和是否重新進(jìn)行精神鑒定進(jìn)行激烈辯駁，案件從早上9點(diǎn)30分開始審理，直到18點(diǎn)30分才最終審理完畢，中間休庭一個半小時。整個庭審過程長達(dá)7個多小時�？剞q雙方當(dāng)庭激辯。在法庭調(diào)查階段，法庭當(dāng)庭駁回了辯護(hù)律師提出的重新鑒定的提議。法庭擬擇期宣判結(jié)果。

　　此前，上海市第二中級人民法院對楊佳作出一審判決，以故意殺人罪依法判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。楊佳不服判決提出上訴。

　　公開審理 楊佳家屬獲準(zhǔn)旁聽

　　上午8時許，記者來到位于襄陽南路的上海市高級人民法院。法院門口的工作人員已嚴(yán)守在法院門口。

　　與一審不同，二審允許公民旁聽，公民憑身份證即可辦理旁聽手續(xù)。但由于法院內(nèi)坐席有限，旁聽證在8時30分左右就停止發(fā)放，前來旁聽的只有少部分人領(lǐng)取了旁聽證。

　　據(jù)了解，楊佳的父親楊福生和姨媽王靜榮均被允許旁聽，被律師帶入旁聽席。而楊佳的母親仍沒有出現(xiàn)在法庭。一直關(guān)注“楊佳襲警案”的北京律師劉曉原和另外一名律師也被允許旁聽。

　　昨日的審理還對媒體開放，不少記者進(jìn)入法院，但旁聽者只可攜帶紙筆。

　　律師辟謠 擔(dān)任辯護(hù)人獲楊佳同意

　　楊佳的二審辯護(hù)律師翟建和吉劍青，系上海市高級人民法院通過上海法律援助中心指定，并最終得到楊佳同意。

　　此前有媒體報(bào)道稱，楊佳的父親和姨媽聲明不同意二人擔(dān)任辯護(hù)律師。翟建接受采訪時稱，這是造謠，他已和楊佳的家屬進(jìn)行了交流，其家屬很支持他工作。

　　據(jù)了解，楊佳的父親向翟建提出4點(diǎn)建議：包括精神鑒定、證人出庭、父子會見以及前妻下落等問題。

　　庭審現(xiàn)場

　　楊佳看完錄像稱“不記得連刺4人”

　　9時30分，身穿天藍(lán)色T恤的楊佳被帶入法庭。上海市高級人民法院刑一庭副庭長徐偉擔(dān)任審判長，另兩名法官與其組成合議庭。

　　庭審中，楊佳稱，今年7月1日是要去閘北公安分局找民警解決問題，怕被阻攔才會購買防毒面具、錘子、刀等物品。當(dāng)日，楊佳攜尖刀等作案工具闖入閘北公安分局機(jī)關(guān)大樓，持刀行兇，造成6名民警死亡。

　　楊佳辯稱，當(dāng)天他身上帶了約七千余元現(xiàn)金和一張信用卡，去時也沒想到有這樣的結(jié)果。當(dāng)律師詢問楊佳是否為自己的行為后悔時，楊佳說“不后悔”。

　　法庭出示了三段錄像，包括在閘北政法大樓門口及大樓底樓的閘北公安分局和值班室內(nèi)的監(jiān)控錄像。錄像顯示，7月1日9時46分許，一名帶防毒面具的男子在值班室連續(xù)刺死4人。楊佳看完錄像后，對這段細(xì)節(jié)回憶稱：“不記得了�！�

　　庭審焦點(diǎn)

　　爭論一：楊佳是否被警察非法毆打？

　　律師翟建詢問了引發(fā)襲警案的起因——楊佳來上海接受警察盤查的全過程。

　　2007年10月5日 北京青年楊佳騎一輛無證無牌的自行車途經(jīng)上海市閘北區(qū)時，受巡邏民警盤查，楊佳被帶回芷江西路派出所訊問。楊佳在法庭上稱接受訊問時被人圍打。

　　法庭出示了一段8分鐘的錄像，錄像顯示了民警在公共區(qū)域內(nèi)沒毆打楊佳，但末尾處幾名警察將楊佳拉進(jìn)了辦公區(qū)域。在派出所楊佳從晚上9時許開始接受調(diào)查，直到次日凌晨2時許才離開，檢方稱，由于辦公區(qū)域內(nèi)無錄像監(jiān)控，所以錄像僅錄制了8分鐘。

　　楊佳稱，當(dāng)時有幾名警察將其打倒在地，并用腳踢他。檢方稱，楊佳沒有證據(jù)表明公安人員在派出所被打，而辯護(hù)律師認(rèn)為檢方僅有8分鐘的錄像，不能說明問題。檢方還出示了派出所民警的證言證詞，在證言證詞中民警沒有毆打楊佳。楊佳稱由于證人沒有出庭作證，不能說明被打真相。

　　爭論二：重做精神鑒定被當(dāng)場駁回

　　在昨日的審理過程中，是否為楊佳重新做精神鑒定成為案件的焦點(diǎn)。檢方和楊佳的辯護(hù)律師進(jìn)行了長達(dá)一個小時的辯論。

　　翟建律師稱，楊佳在2007年10月和民警發(fā)生沖突后，時隔半年多報(bào)復(fù)和他并沒有關(guān)系的民警讓人不能理解。

　　今年7月5日，上海市司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的4名專家趕到看守所對楊佳進(jìn)行鑒定，認(rèn)定楊佳沒有精神疾病，具有完全刑事責(zé)任能力。一審法院采信了上海市司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所為楊佳做的精神病鑒定報(bào)告，以此鑒定結(jié)論為依據(jù)，認(rèn)定楊佳無精神病且具有完全刑事責(zé)任能力。

　　在二審理中，翟建認(rèn)為楊佳很可能有人格障礙方面的精神疾病。

　　楊佳在法庭稱，上海市司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的4名專家僅和他會見了兩個小時，鑒定的方法為雙方談話。另一名辯護(hù)律師吉劍青則對該司法鑒定中心的資格進(jìn)行了激辯。另外，吉劍青辯稱，該司法鑒定中心2小時的會見得出的結(jié)果太倉促草率。

　　但檢方認(rèn)為，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所是司法部下屬的一個事業(yè)單位，司法鑒定中心具備鑒定資格。

　　在法庭調(diào)查中，法院當(dāng)場駁回了楊佳辯護(hù)律師提出的重新鑒定的請求。(長江商報(bào) 權(quán)義)