近日，正當(dāng)中國(guó)足協(xié)通過(guò)法律手段，向愛(ài)福克斯公司追討5400萬(wàn)元贊助款之際，“中國(guó)之隊(duì)”的贊助商瑞士盈方公司也向足協(xié)發(fā)難。鑒于國(guó)足今年表現(xiàn)太爛，他們要求扣除“中國(guó)之隊(duì)”贊助款項(xiàng)1000萬(wàn)元。(千龍新聞網(wǎng)9月9日)

　　在糟糕的戰(zhàn)績(jī)和球員不檢點(diǎn)的共同作用下，男足儼然成為一只人人皆可喊打的“落水狗”。顯然，“中國(guó)之隊(duì)”的贊助商瑞士盈方公司也是“痛打落水狗”的參與者。如果僅僅從道德層面上講，相信對(duì)于不少認(rèn)同男足今年表現(xiàn)太爛的球迷甚至普通公眾來(lái)說(shuō)，他們一定會(huì)認(rèn)為贊助商扣除“中國(guó)之隊(duì)”贊助款項(xiàng)1000萬(wàn)元的要求，不僅合理，而且相當(dāng)解氣。畢竟，至少在很多人看來(lái)，對(duì)于中國(guó)男足這樣“扶不起的阿斗”，怎樣落井下石都不為過(guò)。

　　但是從法律上講，球迷或者公眾對(duì)男足的譏諷，與贊助商的扣減贊助款并不是一碼事。如果將男足看成一個(gè)抽象的“公眾人物”，其實(shí)公眾對(duì)于男足的批評(píng)，屬于正常的言論自由范疇，是作為公眾人物必須容忍的“不同聲音”。但贊助商對(duì)贊助款項(xiàng)的支付則不同，它本質(zhì)上要受到合同而非道德的規(guī)范。應(yīng)不應(yīng)該扣除男足的贊助款，不是贊助商能否站在道德的“制高點(diǎn)”上，而是雙方在合同中對(duì)類似情況有沒(méi)有明確約定。

　　如果在贊助商和男足簽訂的贊助合同中有“世界杯預(yù)選賽小組賽不出線扣減贊助款”的條款，贊助商依照合同規(guī)定，自然有要求少付贊助款的權(quán)利，但如果合同沒(méi)有相應(yīng)的條款，則無(wú)論男足在今年賽事上的戰(zhàn)績(jī)?nèi)绾沃�差，�?duì)贊助商來(lái)說(shuō)，也是它必須自行承擔(dān)的正常合同風(fēng)險(xiǎn)，而不能僅僅憑借自己的道德優(yōu)勢(shì)來(lái)獲取法律上的強(qiáng)勢(shì)。

　　可按目前的情形，贊助商極有可能混淆道德優(yōu)勢(shì)和法律權(quán)利，試圖讓中國(guó)足協(xié)為贊助商正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)買單。畢竟，贊助商也坦言，“沒(méi)想到中國(guó)足球今年的戰(zhàn)績(jī)會(huì)這么差”。雖然我們沒(méi)有也很難看到中國(guó)足協(xié)和贊助商簽訂的贊助合同，但這樣的表述意味著，至少在贊助商看來(lái)，男足狼狽的戰(zhàn)績(jī)已經(jīng)超出了它們當(dāng)初的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)。對(duì)于一個(gè)受合同約束的商家而言，既然你對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的形勢(shì)判斷出現(xiàn)失誤，你就應(yīng)該自行承擔(dān)這樣的商業(yè)損失，而不能憑借道德優(yōu)勢(shì)進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁。

　　法治社會(huì)就是一個(gè)契約社會(huì)和規(guī)則社會(huì)，在這樣的社會(huì)環(huán)境中，底線的規(guī)則意味著誰(shuí)都不會(huì)成為被痛打的“落水狗”，即便是在道德上處于絕對(duì)劣勢(shì)的男足也是如此，它的一些基本的權(quán)利，法律應(yīng)該而且必須去保護(hù)。(賀方)