年過九旬的張老太住院午餐時，在護工喂食了2只餛飩后不久，窒息而亡。對此事件誰該擔責？近日，上海市第一中級人民法院對此案作出終審判決：判令護工所在單位上海市一家病人看護服務(wù)社補償原告死者家屬人民幣1.5萬元。

　　2007年4月，張老太因外傷性骨折入住上海市公利醫(yī)院治療。期間，家屬聘請了浦東一家病人看護服務(wù)社的護工進行看護。一天中午，在護工胡阿姨給老太喂食了2只餛飩后，老太因食物誤入氣管性窒息死亡。為此，張老太家屬訴至法院，要求護工所屬的服務(wù)社給予人身損害賠償。

　　原告死者張老太家屬訴稱，老太年事已高，被告病人看護服務(wù)社在喂食餛飩時，應(yīng)待老太吃掉一個后再喂食第二個，且應(yīng)緩慢細致。由于在搶救時從老太喉部取出大量餛飩，可見被告服務(wù)社在喂食時根本未等第一只餛飩完全吞咽，即快速送入第二只餛飩，導致大量餛飩堵塞氣管窒息。要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費等共計人民幣近15萬元。

　　被告病人看護服務(wù)社辨稱，護工胡阿姨的行為是為老太喂食餛飩，該行為是受原告的委托進行的，是正常履行職責的行為，并無對老太人身進行損害的主觀故意。胡阿姨在喂食前已按相關(guān)規(guī)定將病床搖高，使老太在進食時處于半臥位姿態(tài)，且在老太家屬在場的情況下，將餛飩搗碎再喂食，等老太吃完一口再喂第二口。在喂食了2個餛飩后，老太就說不想吃了，胡阿姨便停止了喂食。老太當時并無嗆咳現(xiàn)象，靠在床上休息。因此，護工胡阿姨的行為不存在任何過錯，護工的喂食行為也不會導致老太死亡，兩者間沒有因果關(guān)系，要求駁回原告的所有訴訟請求。

　　一審法院經(jīng)審理查明，2007年4月26日中午，護工胡阿姨喂老太吃餛飩，當時老太的妹妹、妹夫等親屬亦在場，老太當時有語言表達能力。老太停止進食餛飩后不久身體出現(xiàn)不適，醫(yī)院對其進行了搶救，但最終死亡。經(jīng)醫(yī)院診斷為食物誤入氣管性窒息致呼吸心跳驟停。法院認為，老太被餛鈍堵塞氣管，服務(wù)社未盡應(yīng)有的謹慎、注意義務(wù)，應(yīng)對其死亡承擔相應(yīng)賠償責任。由于老太家屬在事發(fā)當時也在場，其未及時制止護工的不當喂食行為，具有相應(yīng)過錯，故可減輕被告服務(wù)社的賠償責任，判決被告病人看護服務(wù)社賠償原告死亡賠償金、喪葬費等人民幣4.7萬余元。

　　判決后，被告病人看護服務(wù)社不服，提出上訴。該服務(wù)社認為，護工在護理喂食老太的過程中并不存在不當行為，老太出現(xiàn)不適是在喂食后十分鐘，其死亡與喂食行為之間沒有因果關(guān)系，承擔賠償責任沒有依據(jù)。

　　上海一中院在審理期間，法官對造成食物堵塞氣管的原因進行了多方了解。經(jīng)合議庭審理認為，由于造成食物堵塞氣管的原因很多，包括食物反流、吞咽反射功能減退等，而喂食不當進入氣管必定存在當場嗆咳的現(xiàn)象，現(xiàn)無證據(jù)證明老太當時有嗆咳情況，故不能認定食物堵塞氣管是因為喂食不當引起。由于原告家屬不能舉證證明護工在喂食過程中存在過錯行為，所以要求服務(wù)社承擔民事侵權(quán)責任的依據(jù)不足。本案中除了老太在死亡前氣管內(nèi)有餛鈍堵塞事實外，沒有證據(jù)證明該堵塞系護工不當喂食造成。僅以存在餛鈍堵塞的情況反推護工喂食未盡謹慎義務(wù)，是缺乏相應(yīng)依據(jù)的。

　　同時，二審法院在判決中指出，考慮到畢竟張老太的死亡是為護工喂食的餛鈍所窒息，因此對于如張老太般高齡的老人，在護理中應(yīng)更仔細一點，比如注意讓老人在就餐后更長時間坐起，不要立即躺下，以保證食物“落胃”，雖然此注意不構(gòu)成侵權(quán)意義上的過錯，但也可有進一步改進的必要。所以上訴人該病人看護服務(wù)社對于老太死亡后果，可給予適當?shù)难a償。

　　據(jù)此，一中院遂作出上述判令該病人看護服務(wù)社給與死者家屬適當經(jīng)濟補償?shù)慕K審判決。(作者：王海文 陶玲）