7月3日,北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉收到了國(guó)家發(fā)改委的回函,作為對(duì)董正偉發(fā)出的《請(qǐng)求保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的建議申請(qǐng)書(shū)》的回應(yīng),發(fā)改委表示已向有關(guān)部門(mén)發(fā)出完善退票費(fèi)政策的建議(據(jù)7月6日《法制日?qǐng)?bào)》)。

　　火車退票費(fèi)是個(gè)老問(wèn)題,廣大旅客對(duì)此早就提出了質(zhì)疑,但此問(wèn)題的解決一直沒(méi)有獲得任何進(jìn)展,鐵路部門(mén)照收不誤,而老百姓似乎也做不到對(duì)退票費(fèi)不滿就不坐火車。現(xiàn)在有了國(guó)家發(fā)改委“撐腰”,這一問(wèn)題的解決想必有推進(jìn)的可能。從發(fā)改委回復(fù)的函件中可以看出,所謂完善退票費(fèi)政策的建議,其實(shí)是取消退票手續(xù)費(fèi)的建議。我相信,大多數(shù)旅客對(duì)發(fā)改委的這個(gè)建議是認(rèn)同的。

　　但發(fā)改委在這個(gè)問(wèn)題上,用詞似過(guò)于“委婉”�！拔�婉”自有其道理,比方說(shuō)“國(guó)家發(fā)改委和鐵道部都是國(guó)務(wù)院下屬的部級(jí)單位,強(qiáng)制鐵路運(yùn)輸企業(yè)取消火車退票費(fèi)不妥”。不過(guò),人們要求發(fā)改委不這樣“委婉”,比方說(shuō)把“建議”改成“要求”,也不能說(shuō)毫無(wú)道理。事實(shí)上,發(fā)改委明文“要求”一體遵行的事不少,而身為國(guó)家價(jià)格主管部門(mén),對(duì)不合理的收費(fèi)若止于“建議”似也過(guò)于謙讓。

　　發(fā)改委選擇了“建議”而非“要求”,火車退票費(fèi)這個(gè)本可以塵埃落定的問(wèn)題似乎又變得前景模糊。董正偉還同時(shí)向鐵道部提交了同樣的建議申請(qǐng)書(shū),但鐵道部并未作出明確回應(yīng),仍然堅(jiān)持自己是在依法辦事,此后還拒絕了董正偉要求明確取消退票費(fèi)的行政復(fù)議請(qǐng)求。這樣看起來(lái),發(fā)改委與鐵道部對(duì)退票費(fèi)這樣一件事,實(shí)際上有著兩種不同甚至相反的理解和態(tài)度:前者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消,而后者則認(rèn)為保留并無(wú)不妥。

　　那么,退票費(fèi)之存廢就很可能還是一個(gè)問(wèn)題。經(jīng)驗(yàn)和理性告訴人們,退票費(fèi)是不恰當(dāng)?shù)氖召M(fèi),是鐵路部門(mén)的既得利益；但如果鐵道部堅(jiān)持己見(jiàn),則這項(xiàng)不當(dāng)收費(fèi)以前是、現(xiàn)在是、將來(lái)仍可能是人們必須忍受的額外付出。壟斷部門(mén)試圖壟斷的,當(dāng)然不僅是現(xiàn)在,它們往往還把目光投向未來(lái)。但這不過(guò)是壟斷精神的一般表現(xiàn),真正的問(wèn)題在于,那些帶有強(qiáng)烈壟斷色彩的公共部門(mén),何以經(jīng)常能、何以經(jīng)常敢無(wú)視具有廣泛民意基礎(chǔ)的共識(shí)?

　　火車退票費(fèi)的存廢問(wèn)題不是一個(gè)小問(wèn)題,它是一滴可以折射太陽(yáng)光輝的水�；疖囃似辟M(fèi)的存廢之爭(zhēng),在本質(zhì)上不是發(fā)改委與鐵道部之間的認(rèn)知博弈,更非權(quán)力博弈,而是民眾權(quán)益與壟斷利益之間的較量。因此,包括火車退票費(fèi)在內(nèi)的在壟斷部門(mén)叢生的不合理收費(fèi),其終止不僅取決于強(qiáng)力部門(mén)的積極干預(yù),也有賴于壟斷部門(mén)民生情懷和公共精神的發(fā)育,更有賴于超越部門(mén)主義和本位主義的法治精神的成長(zhǎng)。（滕朝陽(yáng)）