父母離異，孩子由母親撫養(yǎng)，不料，9歲男孩在一電站水凼玩耍時(shí)溺水身亡。

　　父親認(rèn)為母親沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，向母親提出3萬(wàn)元精神損失賠償。官司由一審打到二審，那么，母親是否該賠償父親的精神損失費(fèi)？不同的法官因?qū)Ψɡ淼睦斫獠灰唬�形成了正反兩方觀點(diǎn)。雖然最后精神索賠案因撤訴而終結(jié)，但給法律界留下了深深思考。

　　撤訴后，孩子的父母一致對(duì)外，向電站索賠。目前，他們正在等待法院通知開(kāi)庭。

　　悲劇 9歲男孩溺亡

　　王女士是涪陵區(qū)龍橋鎮(zhèn)人。她說(shuō)，2007年，因自己在鎮(zhèn)上做小生意，無(wú)暇照顧9歲的兒子小小(化名)，就交由外公外婆帶。同年5月21日，因沒(méi)什么事，她決定到重慶主城耍兩天。沒(méi)想到，自己前腳一走就出了事。

　　當(dāng)天下午，小小和往常一樣，放學(xué)后和兩個(gè)同學(xué)結(jié)伴回家。從學(xué)校到外婆家要走半小時(shí)，在一條必經(jīng)道路的旁邊，有個(gè)龍橋電廠。就因?yàn)辇垬螂姀S的一個(gè)水凼，成了安全隱患。

　　正當(dāng)小小和兩個(gè)同伴在水凼周?chē)�玩得高興時(shí)，小小卻不小心掉進(jìn)水凼。因周?chē)鷽](méi)有住戶，當(dāng)聽(tīng)到呼救的大人趕到時(shí)，已經(jīng)晚了。水凼很深，施救人員在水里摸了一個(gè)多小時(shí)才摸到小小尸體。

　　據(jù)法院認(rèn)定，出事水凼位于龍橋電廠尾礦庫(kù)。尾礦庫(kù)內(nèi)有大量煤灰煤渣，灰渣堆積后形成了一些平壩和水凼。如果有人進(jìn)入水凼玩耍，有一定危險(xiǎn)性，為此有專(zhuān)人照看。

　　但小小父親蔡先生稱，尾庫(kù)礦的平壩離公路不到一米，里面沒(méi)有設(shè)立警示標(biāo)志，沒(méi)有采取安全防護(hù)措施。

　　索賠 父親狀告母親

　　賀付琴法官介紹，蔡先生和王女士2005年就協(xié)議離婚。小小隨媽媽生活，蔡先生一次性給了1萬(wàn)元撫養(yǎng)費(fèi)。因王女士平時(shí)忙于生意，所以對(duì)兒子的監(jiān)護(hù)和生活上的照顧基本是小小的外公外婆。實(shí)際上，是小小母親在委托外公外婆行使監(jiān)護(hù)職責(zé)。就這樣，蔡先生在2007年7月16日以人身?yè)p害賠償為由，起訴到涪陵區(qū)法院，向王女士等提出3萬(wàn)元精神撫慰金索賠。

　　蔡先生稱，兒子是由前妻撫養(yǎng)，他按協(xié)議支付了撫養(yǎng)費(fèi)。前妻既然在撫養(yǎng)孩子，就要盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。然而，前妻把孩子交給外公外婆管，外公外婆卻不接送孩子讀書(shū)，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致兒子溺水死亡，給他精神上帶來(lái)極大創(chuàng)傷。此外，事發(fā)后，他要求前妻與他一道去找電廠索賠，但前妻卻不配合。而且在兒子出事后，前妻獨(dú)自得了兩筆賠償。一筆是兒子的保險(xiǎn)，保費(fèi)一直是他在繳，到出事時(shí)已繳了8年。保險(xiǎn)賠償有5萬(wàn)元，是前妻領(lǐng)了。還有電廠在出事后，支付了2萬(wàn)元補(bǔ)償金，也是她一人領(lǐng)取。種種原因使他決定起訴，且僅僅提出3萬(wàn)元精神損失索賠。

　　被告除了前妻，還有小小外公外婆和龍橋電廠。這4個(gè)被告都覺(jué)得冤。王女士稱，兒子一直是她撫養(yǎng)，她和兒子的感情比誰(shuí)都深。對(duì)她來(lái)說(shuō)，兒子死亡的打擊比誰(shuí)都大，她該找誰(shuí)索賠精神撫慰金呢？而且農(nóng)村孩子獨(dú)立能力比較強(qiáng)，幾乎所有孩子都是獨(dú)立上下學(xué)，沒(méi)有誰(shuí)接送。況且，事發(fā)地點(diǎn)也是上下學(xué)必經(jīng)之路。

　　所以，一審開(kāi)庭時(shí)，王女士和父母一致認(rèn)為，他們都是受害者，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。他們認(rèn)為是電廠導(dǎo)致孩子死亡，所以電廠應(yīng)當(dāng)賠償。

　　龍橋電廠辯稱，電廠的尾礦庫(kù)灰壩設(shè)計(jì)和建造都符合安全標(biāo)準(zhǔn)，也有安全警示標(biāo)志。小小具有一定認(rèn)知能力，自己跑到庫(kù)中玩耍造成死亡，是孩子自己的過(guò)錯(cuò)，電廠不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　結(jié)局 精神索賠撤訴

　　涪陵區(qū)法院認(rèn)為，小小的死的確給蔡先生帶來(lái)精神創(chuàng)傷。他是否應(yīng)當(dāng)獲得賠償呢？該院分析認(rèn)為，小小死亡時(shí)是一個(gè)9歲兒童，他具有同年齡階段的相應(yīng)認(rèn)知能力。當(dāng)其面臨一個(gè)水凼時(shí)，在一定程度上能夠預(yù)見(jiàn)水凼對(duì)生命安全是有一定危險(xiǎn)性的。但這一認(rèn)知能力并不全面，仍需要他的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行日常照看，才能使其生命安全得到保障。而龍橋電廠明知尾礦庫(kù)對(duì)行人和到此玩耍的人有一定危險(xiǎn)性，但未建設(shè)防止人進(jìn)入里面的有效設(shè)施，僅雇人照看。所以，這是幾方行為的間接結(jié)合引發(fā)的悲劇。其中，小小自己身入險(xiǎn)境，是事故主要原因。外公外婆沒(méi)有有效監(jiān)護(hù)，是造成事故的又一重要原因。龍橋電廠未設(shè)立防護(hù)設(shè)施，也是事故重要原因。但外公外婆沒(méi)有法定監(jiān)護(hù)職責(zé)，其履行的監(jiān)護(hù)職責(zé)是因王女士委托，所以應(yīng)由王女士來(lái)承擔(dān)這份責(zé)任。

　　為此，法院在2007年10月19日一審判決，由王女士和龍橋電廠各自賠償精神撫慰金5000元給蔡先生。

　　“我無(wú)論如何都不服這個(gè)判決�！蹦玫揭粚徟袥Q書(shū)，王女士認(rèn)為最痛苦的是她，前夫不但沒(méi)管過(guò)孩子，自己眼看把孩子拉扯大了，費(fèi)心費(fèi)力卻還要吃官司，她想不通。

　　為此，王女士上訴到市三中院。二審時(shí)，王女士提出，她是代理前夫共同行使監(jiān)護(hù)權(quán)。雖然離婚，但他同樣對(duì)兒子有監(jiān)護(hù)責(zé)任，并不是給了撫養(yǎng)費(fèi)就不用管了。兒子死亡后，她同樣受到失子之痛的傷害，不但不應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償，反而應(yīng)獲得10萬(wàn)元精神賠償。兒子已經(jīng)非常熟悉回家的路，是電廠的原因給她和兒子的爸爸帶來(lái)傷痛，所以應(yīng)由電廠來(lái)賠。但電廠認(rèn)為，王女士增加的10萬(wàn)元精神損失索賠不符合法律規(guī)定。

　　二審期間，經(jīng)法院組織調(diào)解，蔡先生撤回起訴，王女士也撤回上訴。近日，法院為此裁定，準(zhǔn)許撤訴，同時(shí)撤銷(xiāo)一審判決。

　　昨天，蔡先生和王女士都表示，他們已經(jīng)共同作為原告，將電廠起訴，要求賠償死亡賠償金等各種費(fèi)用10萬(wàn)余元。

　　說(shuō)法 親權(quán)存在爭(zhēng)議

　　賀付琴稱，父親起訴母親的精神索賠案雖然了結(jié)，但他們并沒(méi)覺(jué)得輕松。因?yàn)�，由這起精神索賠案告出的親權(quán)法律空白尷尬引人深思。

　　賀付琴說(shuō)，從法律專(zhuān)業(yè)上講，此案的關(guān)鍵詞是親權(quán)。而蔡先生就是以“前妻侵犯了他的親權(quán)”理由來(lái)起訴的。親權(quán)系父母基于其身份，對(duì)于未成年子女以教養(yǎng)、保護(hù)為目的的權(quán)利義務(wù)之集合。這種權(quán)利只存在于父母子女之間。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，沒(méi)有對(duì)親權(quán)提出過(guò)明確的規(guī)定。所以，對(duì)這類(lèi)案件就形成了兩種不同的觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)是，從立法精神看，如果要起訴親權(quán)被侵犯，必須是孩子的父母雙方作為利益共同體，來(lái)共同起訴他們之外的單位或個(gè)人。比如孩子被車(chē)撞死，被侵犯的是孩子父母的親權(quán)。這時(shí)，夫妻都應(yīng)作為原告共同起訴。即使離異，父母與子女的親權(quán)也不會(huì)消亡，對(duì)子女的親權(quán)仍然是一個(gè)共同的、不可分的整體。所以此案的蔡、王二人離婚后，不能就親權(quán)相互告對(duì)方，而仍只能“一致對(duì)外”。

　　而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，夫妻離婚后，對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)在一方，另一方只有親權(quán)而無(wú)監(jiān)護(hù)權(quán)。持這種觀點(diǎn)的人是通過(guò)現(xiàn)象來(lái)推論法理。因?yàn)闆](méi)有撫養(yǎng)孩子的一方是無(wú)法盡監(jiān)護(hù)義務(wù)的，他(她)有的只是探視權(quán)。因權(quán)利義務(wù)對(duì)等，如果監(jiān)護(hù)人既然有監(jiān)護(hù)不力的原因?qū)е聜�害，就有賠償責(zé)任。所以，蔡是可以向王索賠精神損失的。

　　賀付琴認(rèn)為，如果后者的觀點(diǎn)成立，是對(duì)撫養(yǎng)孩子一方科以更加嚴(yán)格的義務(wù)。這有違公序良俗和公平原則。這樣可能沒(méi)有多少夫妻離婚后愿意撫養(yǎng)孩子。

　　嘉賓感言

　　親權(quán)法律空白 需要及時(shí)填補(bǔ)

　　在審判經(jīng)歷中，這算是一起小案子。但案件透露出的法律問(wèn)題卻值得法學(xué)界思考。這就是離異父母對(duì)孩子的親權(quán)法律空白問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題。

　　隨著離婚自由的觀念被普遍接受，離婚率也在逐年升高。親子關(guān)系作為抑制離婚的一個(gè)因素并沒(méi)有發(fā)揮我們想象中那么大的作用。但在每一對(duì)離異父母充分張揚(yáng)個(gè)性，追求實(shí)現(xiàn)自我的背后，往往都有一張讓人憐惜而又無(wú)奈的天真面孔，讓我們揮之不去。

　　對(duì)于父母離異后，如何共同承擔(dān)對(duì)子女的撫養(yǎng)和教育義務(wù)，如何確保共同親權(quán)、共同監(jiān)護(hù)原則的實(shí)現(xiàn)，正被越來(lái)越多的人誤讀。主要原因在于，因離婚所涉及的恩恩怨怨，導(dǎo)致未直接撫養(yǎng)孩子的一方，很難有條件親自行使監(jiān)護(hù)權(quán)，大多以按期支付撫養(yǎng)費(fèi)作為監(jiān)護(hù)權(quán)的最主要內(nèi)容。而直接撫養(yǎng)孩子的一方，雖能常享幼子繞膝的天倫之樂(lè)，但又往往被科以全部或較多的監(jiān)護(hù)、教育、管理的責(zé)任。由此，互相推諉或爭(zhēng)奪撫養(yǎng)權(quán)的故事時(shí)有發(fā)生，最終的結(jié)果是，孩子成了最直接的受害者。這里凸顯的不僅僅是法律制度的不完備，更重要的是離異父母責(zé)任心的缺失。

　　本案悲劇的發(fā)生，是對(duì)離異父母行使親權(quán)和監(jiān)護(hù)職責(zé)良知的拷問(wèn)，也給立法者提出了新的要求：應(yīng)對(duì)離婚后父母親權(quán)的行使和監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行以及懲戒作出更為科學(xué)合理的規(guī)定。孩子的健康、安全、教育、成長(zhǎng)問(wèn)題應(yīng)引起教育機(jī)構(gòu)、政府以及我們司法者的共同思考與關(guān)注。