我們學(xué)會了批評政府，但是還沒有學(xué)會獨(dú)立思考；我們學(xué)會了監(jiān)督政府，但是我們還沒有掌握監(jiān)督政府的技巧

　　2008年6月29日，陜西省人民政府發(fā)言人舉行新聞發(fā)布會，公開處理陜西華南虎事件當(dāng)事人，始作俑者周正龍因涉嫌詐騙被司法機(jī)關(guān)依法逮捕，而推波助瀾的陜西省林業(yè)系統(tǒng)13位官員，則因行政不作為，亂作為，而受到黨紀(jì)和政紀(jì)處分。

　　回顧有關(guān)這一事件的處理方式，值得反思之處甚多。從政府機(jī)關(guān)召開新聞發(fā)布會，宣布發(fā)現(xiàn)華南虎，到政府機(jī)關(guān)召開新聞發(fā)布會，宣布詐騙案件偵查終結(jié)。政府主導(dǎo)的色彩非常濃厚。假如，政府機(jī)關(guān)最終作出了相反的結(jié)論，那么，新聞媒體該如何發(fā)布消息，這個(gè)由新聞媒體發(fā)現(xiàn)并且炒作的新聞事件，將會以何種方式收場？

　　華南虎調(diào)查結(jié)論公布之后，許多新聞媒體有如釋重負(fù)的感覺。但是，在政府主導(dǎo)的新聞?wù){(diào)查中，新聞媒體可悲地扮演了“起哄”的角色。在這一事件中，新聞媒體的貢獻(xiàn)或許就在于，不斷地騷擾新聞事件的當(dāng)事人，不斷地提出質(zhì)疑，并且希望政府機(jī)關(guān)干預(yù)。這種仰賴政府提供權(quán)威信息的做法，非但不會建立真正的新聞市場，反而會形成一個(gè)十分惡劣的先例———那就是當(dāng)社會公眾發(fā)現(xiàn)問題之后，新聞媒體不是主動介入調(diào)查，從而自主地發(fā)現(xiàn)問題的真相，而是不斷地制造新聞效果，從而引起公眾廣泛注意，最終“感動”執(zhí)政者，并且由執(zhí)政者作出最終的結(jié)論。

　　這是一種令人感到恐懼的姿態(tài)，也是一種不負(fù)責(zé)任的新聞報(bào)道方式。新聞媒體當(dāng)然可以批評政府，新聞媒體也可以信賴政府提供的各種信息�？墒牵�當(dāng)政府提供的信息不可靠的時(shí)候，新聞媒體應(yīng)該主動地發(fā)現(xiàn)問題，并且找到解決問題的方法�？墒橇钊诉z憾的是，在有關(guān)華南虎的報(bào)道中，新聞媒體只知道發(fā)出各種反對的聲音，卻從來都沒有建設(shè)性的意見。

　　所以，在這一鬧劇中最應(yīng)該反思的恰恰是新聞媒體自身。是他們將一個(gè)農(nóng)民的詐騙行為，變成了一個(gè)舉世關(guān)注的社會鬧��；是他們將一個(gè)經(jīng)不起推敲的虛假故事，變成了一個(gè)連續(xù)不斷的社會新聞；是他們將一個(gè)農(nóng)民拙劣的表演，搬上了社會新聞的大舞臺。新聞記者既不懂得調(diào)查采訪，也不懂得沉默，正是在新聞記者如無頭蒼蠅般的采訪報(bào)道中，整個(gè)新聞事件高潮迭起，并最終變成一個(gè)徹頭徹尾的荒唐連續(xù)劇。

　　在民主社會，政府是社會公眾監(jiān)督的對象，也是新聞媒體批評的靶子。新聞媒體可以把政府假想為不可信賴的被批判者，但是，新聞媒體必須學(xué)會自我發(fā)現(xiàn)真相。如果一方面不相信政府作出的各項(xiàng)決策，可是另一方面卻又希望政府給出最終的答案，那么，新聞媒體永遠(yuǎn)都徘徊在希望與失落之間。

　　可以毫不客氣地說，這一事件是我們整個(gè)社會的恥辱。中國正在艱難地進(jìn)入公民社會，在這個(gè)歷史階段，每一個(gè)公民都有批評政府的權(quán)利，但也有提供真相的義務(wù)。如果只是批評政府，而沒有主動發(fā)現(xiàn)事件的真相，那么，最終的結(jié)果很可能是將社會矛盾復(fù)雜化，將新聞事件變成一個(gè)耗費(fèi)大量社會資源的鬧劇。

　　從政府公布華南虎照片，到政府召開新聞發(fā)布會終結(jié)華南虎事件，人們不能不承認(rèn)，政府的力量無處不在。但是，我們捫心自問，是誰讓政府的權(quán)力如此龐大，是誰讓政府在這一事件中扮演關(guān)鍵性的角色？

　　政府當(dāng)然有自己的利益需求，政府官員為了升官發(fā)財(cái)，會做出一些非理性的舉動。正因?yàn)槿绱�，才需要新聞媒體時(shí)刻監(jiān)督政府的行為，防止政府官員為所欲為�？闪钊烁械竭z憾的是，在有關(guān)華南虎的鬧劇中，所有的新聞媒體幾乎都將目標(biāo)最終指向了陜西省政府有關(guān)部門，但是從來都沒有仔細(xì)拷問自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。政府作出荒謬的決策，原因就在于自身利益的最大化，可是新聞記者能否改變自己的思維方式，運(yùn)用新聞報(bào)道權(quán)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相？假如把所有的希望都寄托在政府官員身上，那么，最終的結(jié)果很可能是，由政府官員用一個(gè)謊言來掩蓋另一個(gè)謊言。

　　現(xiàn)在有人議論，對政府官員的處分是不是過于“手下留情”，更重要的是，假如沒有政府官員參與造假，一個(gè)農(nóng)民能否詐騙得逞？這些議論重新回到了傳統(tǒng)的思維定勢上———政府是靠不住的，政府必須拿出更多的證據(jù)，證明政府是可信賴的�？墒牵�既然推定政府是靠不住的，憑什么要由政府來作出最后的證明？

　　所謂的社會正義，在本案中其實(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一個(gè)簡單得不能再簡單的問題———新聞媒體能否通過自身的力量，發(fā)現(xiàn)事情的真相。假如新聞媒體不斷地發(fā)現(xiàn)事實(shí)，并且接近客觀事實(shí)真相，那么，政府某些官員信誓旦旦，為華南虎背書的行為，就會變得荒謬可笑。可是，社會大眾所委托的新聞媒體，從一開始似乎就沒有意識到自己所肩負(fù)的責(zé)任，他們不斷地利用新聞事件當(dāng)事人所披露的信息，進(jìn)行各種猜測，并且將問題變得荒謬之極。

　　所以，如果我們對這一事件的處理結(jié)果感到失望，那么，我們應(yīng)該對自己感到失望；如果我們對這一事件所耗費(fèi)的社會資源而感到痛心，那么，我們就應(yīng)該對自己參與炒作這一新聞事件而感到痛心；如果我們真正意識到公民社會的重要性，那么，我們就應(yīng)該修正自己的姿態(tài)，不再面向政府，希望討一個(gè)最終的“說法”。

　　有人聲稱寺院著火，各地觀眾蜂擁而至，新聞記者上竄下跳，政府官員有苦難言。可是誰也沒有注意到，在鬧哄哄的場面中，道路被堵塞，觀眾更顛狂，記者纏著官員，官員躲著記者，在近乎于捉迷藏的鬧劇中，整個(gè)社會的資源悄悄地流失。信息的爆炸，伴隨著信息的失真，而失真的信息，使整個(gè)事件最終成為鬧劇。

　　我們學(xué)會了批評政府，但是還沒有學(xué)會獨(dú)立思考；我們學(xué)會了監(jiān)督政府，但是我們還沒有掌握監(jiān)督政府的技巧。華南虎事件對整個(gè)社會都是非常嚴(yán)峻的考驗(yàn)，它不僅考驗(yàn)著我們是否具備批評和監(jiān)督政府的素質(zhì)，它同時(shí)還考驗(yàn)著我們，面對明顯炒作性的新聞，能否抱有正確的態(tài)度。

　　《政府信息公開條例》的正式實(shí)施，給我們提供了程序性的規(guī)則，但是如果我們面對諸如此類社會新聞，仍然采取以往的姿態(tài)，希望政府給我們一個(gè)圓滿的答案，那么，我們?nèi)匀幻獠涣藭�上�?dāng)受騙。批評政府，需要批評的技巧；相信政府，需要自我取證的能力。如果一方面批評政府，不相信政府給出的結(jié)論，可是另一方面卻沒有自我取證的能力和經(jīng)驗(yàn)，那么，最終的結(jié)果很可能像華南虎事件一樣，讓政府擁有最終的裁判權(quán)。(喬新生)