時(shí)下，環(huán)境污染已成為人們生活中普遍關(guān)注的話題，空氣、水源、噪音、食品飲料、生活百物、建筑裝修……它不僅關(guān)乎人類的健康，也關(guān)乎人們文明生活的質(zhì)量。

　　我國制定了諸多保護(hù)環(huán)境的法規(guī)，但目前所存在的問題是立法先行，執(zhí)法滯后，諸多涉及百姓生活的環(huán)境問題并未引起有關(guān)部門和企業(yè)的高度重視。于是，國家明令禁止的污染產(chǎn)品仍在一些地區(qū)銷售，今天刊發(fā)的故事就是一例�！�——編輯手記

　　江蘇一對新婚夫婦新房裝修完畢搬進(jìn)新居。一年后，妻子生出畸形兒。夫妻倆歷經(jīng)艱難曲折，查出由于裝修公司沒有按照國家規(guī)定制作防水層，使用國家禁用的防水材料，導(dǎo)致自來水中含有甲苯、氯苯、二甲苯、乙苯等多種有毒有害物質(zhì)。

　　夫妻二人將裝修公司告上法庭，索賠精神損失費(fèi)、新生兒死亡賠償金。

　　新生兒出生幾分鐘死亡，是否可索取巨額死亡賠償金？是否能按照成人標(biāo)準(zhǔn)賠償？法院一、二審歷時(shí)三年……

    妻子生出畸形兒

　　今年32歲的楊霆在江蘇常州市一家銀行工作，31歲的妻子章潔在通信公司營業(yè)廳上班。

　　2004年1月16日，懷胎十月的章潔在常州市婦幼保健院產(chǎn)下一個(gè)多發(fā)性畸形嬰兒。

　　醫(yī)院在征得楊霆、章潔同意后中止搶救，嬰兒出生不到2分鐘便夭折。夫婦倆要求醫(yī)院對嬰兒進(jìn)行尸檢，病理診斷為：全身水腫，胸腹腔積液，符合成紅細(xì)胞增多癥病變等。

　　事發(fā)后，夫妻倆到常州市第一人民醫(yī)院做血液檢驗(yàn)。檢驗(yàn)報(bào)告顯示，兩人血象存在問題。

　　“我倆身體一直很好，怎么突然出現(xiàn)血象改變、孕產(chǎn)新生兒畸形等異常情況？”他們?yōu)榇俗�臥不安，在常州和周圍城市的醫(yī)院檢查但未查出原因。之后，兩人來到上海醫(yī)院就診，專家檢查后認(rèn)為，章潔懷孕期間有過長期“苯”接觸史。

    飲用水發(fā)現(xiàn)苯物質(zhì)

　　夫妻二人回到常州后把家里查了個(gè)底朝天，也沒能找到苯中毒的原因。當(dāng)初兩人搬進(jìn)新居后，時(shí)常聞到自來水中有一股異味，會不會自來水中含有苯？

　　2004年8月，他們從家中自來水管中采取水樣送到常州市疾病控制中心檢測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)水中竟然含有甲苯、氯苯、二甲苯、乙苯、四氯乙烯等多種有毒有害物質(zhì)。

　　2004年11月，他們再次送水樣到該中心檢測，同樣檢測出上述多種有毒有害物質(zhì)。

　　同年12月，楊霆的母親又將飲用水送到常州市環(huán)境監(jiān)測中心站檢測，結(jié)果冷、熱水管中均檢出甲苯、二甲苯、氯苯。違法裝修水管中流出毒水，會不會是自來水公司供水有問題？小倆口找到自來水公司，對方答復(fù)：全城數(shù)百萬市民飲水，人命關(guān)天，我們?nèi)��?4小時(shí)對水源進(jìn)行監(jiān)測，從未發(fā)現(xiàn)異常。

　　會不會是家中的水管有問題？

　　2002年4月，楊霆在常州某小區(qū)購買了一套住房，委托常州市旌工裝潢公司(下稱“旌工公司”)裝修，雙方簽訂了《家庭裝飾裝修工程施工合同》。按照約定，自來水管購買、安裝由楊霆夫婦自行解決。于是楊霆向當(dāng)?shù)卦伾醒b飾公司(下稱詠尚公司)購買了一種叫“衛(wèi)水寶”的PP—R管道與管件，詠尚公司派員上門安裝。當(dāng)年8月房屋裝修完畢，9月楊霆與章潔入住。

　　夫婦倆認(rèn)為，水管的嫌疑最大！而經(jīng)銷水管的詠尚公司拿出一大堆證明材料再三保證，該管材質(zhì)量絕對過關(guān)。

　　自來水廠供水沒問題，自來水水管質(zhì)量也沒問題，毒水到底從何而來？楊霆和妻子經(jīng)過一番調(diào)查認(rèn)為，按照《建設(shè)部住宅裝飾裝修工程施工規(guī)范》要求：“嵌入墻體、地面的自來水管道應(yīng)進(jìn)行防腐處理并用水泥砂漿保護(hù)，其厚度應(yīng)符合下列要求：嵌入地面的管道不小于10mm�！比欢�，旌工公司沒有按照這一規(guī)范進(jìn)行施工，而是直接在水管上進(jìn)行地面防水施工后鋪設(shè)地磚，致使水管與防水涂料直接接觸。而且他們使用的防水涂料是2001年7月建設(shè)部公告淘汰的焦油型防水涂料氯丁膠。

    一審獲賠5萬元

　　2004年10月22日，楊霆夫婦向常州市鐘樓區(qū)法院遞交訴狀，將旌工公司、詠尚公司訴至法院，要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害賠償費(fèi)、新生兒死亡賠償金等共計(jì)32萬余元。

　　楊霆夫婦在訴狀中認(rèn)為：旌工公司在施工中違規(guī)將水管直接與防水涂料氯丁膠接觸，導(dǎo)致水源污染；詠尚公司在出售和安裝水管過程中，未履行PP-R管不能與氯丁膠直接接觸的告知義務(wù)，侵害了他們的知情權(quán)。兩家公司的行為導(dǎo)致其身體損害的后果，與嬰兒的死亡存在直接因果關(guān)系，應(yīng)對此承擔(dān)法律責(zé)任。

　　旌工公司稱，水管是原告自己購買，由詠尚公司送貨上門并負(fù)責(zé)安裝。原告住房是在開發(fā)商使用防水涂料施工后，詠尚公司在防水涂料上安裝水管。為了保證不漏水，他們按照原告的要求，在原來的防水材料上增加了一層防水涂料。旌工公司認(rèn)為，正常的、健康的夫婦也有可能孕育出畸形胎兒，胎兒畸形和死亡有多種因素，原告必須拿出充分的依據(jù)說明施工與嬰兒死亡之間存在因果關(guān)系，分清造成侵害的是公司使用的防水涂料還是房屋開發(fā)商使用的涂料。

　　詠尚公司證明，他們賣給原告的水管經(jīng)國家衛(wèi)生行政主管部門批準(zhǔn)，是符合飲用水安全、具有產(chǎn)品衛(wèi)生許可的進(jìn)口產(chǎn)品。

　　兩被告同時(shí)認(rèn)為，新生兒死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與成人死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別，原告請求賠償?shù)乃劳鲑r償金及喪葬費(fèi)兩項(xiàng)按成年人死亡標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于法無據(jù)；原告請求支付死亡賠償金，又請求支付精神撫慰金，屬重復(fù)索賠。

　　2006年4月12日，常州市鐘樓區(qū)法院對此案作出一審判決。

　　法院認(rèn)為，旌工公司作為從事裝飾裝修施工的專業(yè)企業(yè)，使用的材料必須符合國家標(biāo)準(zhǔn)，不得使用國家明令淘汰的材料。本案中，旌工公司顯然不符合相關(guān)裝飾裝修規(guī)范要求。

　　詠尚公司按正常操作程序在原告廚房、衛(wèi)生間鋪設(shè)水管，并無不當(dāng)之處。詠尚公司雖無證據(jù)證明將水管的施工、使用、維護(hù)等方面的要求告知原告或旌工公司，存在服務(wù)上的缺陷，但該缺陷與旌工公司的行為及原告所受人身損害后果并無因果關(guān)系。

　　由于旌工公司違反施工規(guī)范，導(dǎo)致原告在入住新裝修的房屋后，對身體健康造成損害，而且發(fā)生了原告所生嬰兒為畸形、死亡的不幸事件，給原告原本平靜的生活蒙上了陰影，確實(shí)對原告的身心健康產(chǎn)生不良影響，加重了原告方的心理負(fù)擔(dān)與壓力，因此，旌工公司應(yīng)當(dāng)給付原告一定的精神損害撫慰金。

　　法院判決旌工公司支付原告精神損害撫慰金5萬元；旌工公司負(fù)責(zé)將原告廚房、衛(wèi)生間的自來水水管以及其它涂有氯丁膠的自來水水管，按照《建設(shè)部住宅裝飾裝修工程施工規(guī)范》的要求重新排設(shè)，地面防水重新施工，不得毀損房間內(nèi)的其它設(shè)施、物品。

　　原告所生新生兒死亡，可能存在多種內(nèi)外原因，原告沒有證據(jù)證明其損害后果與被告的行為有因果關(guān)系，故原告提出的死亡賠償金要求，依法不予支持。

    二審獲16萬賠償金

　　一審判決后，楊霆夫婦不服向常州市中級法院提起上訴稱：本案為特殊侵權(quán)案件，依法應(yīng)由被上訴人倒置舉證；胎兒一出生便是合法公民，新生兒遭人身損害死亡，親屬同樣有索取賠償金的權(quán)利，請求支付死亡賠償金和精神撫慰金，不屬重復(fù)賠償。

　　常州市中級法院認(rèn)為，本案系環(huán)境污染引起的人身損害糾紛，根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，本案的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)怪�，即由旌工公司、詠尚公司對己方的行為與上訴人所述后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。詠尚公司有證據(jù)證明其產(chǎn)品合格，因此，該公司產(chǎn)品使用上不存在過錯。而旌工公司未能舉證證明楊霆、章潔家飲用水被含苯類物質(zhì)污染與其使用淘汰的氯丁膠無關(guān)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定飲用水因含苯類物質(zhì)污染與章潔所生胎兒畸形有直接因果關(guān)系。

　　2008年5月，常州市中級法院作出判決。

　　法院認(rèn)為，上訴人所生胎兒雖然出生后存活不到2分鐘，但由于受到環(huán)境污染侵害發(fā)生畸形導(dǎo)致死亡，其主張死亡賠償金并無不當(dāng)。但畸形程度與胎兒及胎兒出生后的生存質(zhì)量、存活率密切相關(guān)。從章潔住院的病例記載看，出生嬰兒阿普卡(APGAR)評分為1分，且夫妻倆已明確表示放棄搶救，故胎兒的死亡系多種因素共同作用的結(jié)果。根據(jù)本案過錯責(zé)任的大小，死亡賠償金應(yīng)由楊霆、章潔夫妻和旌工公司共同承擔(dān)，雙方各自承擔(dān)50%責(zé)任，旌工公司賠償上訴人死亡賠償金113070元。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，本案死亡賠償金與精神撫慰金不能等同，維持一審旌工公司賠償楊霆、章潔夫妻5萬元精神撫慰金的判決；維持一審旌工公司重新排設(shè)水管的判決。

　　本案經(jīng)過一審、二審歷時(shí)三年多，楊霆、章潔夫婦獲得了163070元的經(jīng)濟(jì)賠償。(文中人物為化名)(孟亞生)

　　以案說法

　　新生兒也有民事權(quán)利

　　孟亞生

　　南京大學(xué)、南京師范大學(xué)民法專家認(rèn)為，死亡賠償金屬財(cái)產(chǎn)損失賠償，是對因受害人死亡造成其家庭收入減少、蒙受經(jīng)濟(jì)損失的一種物質(zhì)補(bǔ)償，這種損失應(yīng)與賠償權(quán)利人實(shí)際生活地的居民收入等因素相聯(lián)系。

　　2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收人或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。”《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”依據(jù)該規(guī)定，胎兒出生后就有相應(yīng)的民事權(quán)利，法律只是對城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民以及60歲以上老人死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)作出了特殊規(guī)定，而沒有規(guī)定新生兒受到人身損害死亡不可索賠或者與成年人死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別，因此常州市中級法院作出的新生兒死亡同樣有權(quán)索賠死亡賠償金的判決是有法律依據(jù)的。

　　專家說，死亡賠償金與精神撫慰金是否可以同時(shí)主張，過去的司法實(shí)踐屢有爭論，往往把死亡賠償金和親屬精神撫慰金相混同，認(rèn)為死亡賠償金就是精神損害撫慰金，兩選其一。這一觀點(diǎn)主要源于2001年3月10日起施行的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條的規(guī)定:“精神損害撫慰金包括以下方式：(一)致人殘疾的，為殘疾賠償金；(二)致人死亡的為死亡賠償金；(三)其他損害情形的精神撫慰金�！倍�2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定，死亡賠償金是對因受害人死亡造成其家庭收入減少、蒙受經(jīng)濟(jì)損失的一種物質(zhì)補(bǔ)償；精神損害撫慰金是為了填補(bǔ)、撫慰家屬失去親人遭受的痛苦對其精神上的賠償，兩者可以同時(shí)主張，法院可同時(shí)予以保護(hù)。這一重大變化結(jié)合該解釋第三十六條二款之規(guī)定：“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)�！背Ｖ菔兄屑壏ㄔ簩�楊霆、章潔夫婦同時(shí)主張的這兩種權(quán)益同時(shí)予以保護(hù)是正確的。

　　最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定了八種舉證倒置規(guī)則，其中第二款規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。此案是由家裝環(huán)境污染引發(fā)的人身損害糾紛案件，實(shí)行舉證倒置有法律依據(jù)。

　　南京市婦幼保健醫(yī)院產(chǎn)科專家接受采訪時(shí)說，阿普卡(APGAR)評分是一種簡易的臨床評價(jià)剛出生嬰兒窒息程度的方法，內(nèi)容包括心率、呼吸、對刺激的反應(yīng)、肌張力和皮膚顏色等五項(xiàng),每項(xiàng)0~2分，總共10分，評分越高，表示窒息程度越輕，存活率越高。此案中，楊霆、章潔夫婦所生的新生兒阿普卡(APGAR)評分為1分，說明嬰兒的多臟器畸形嚴(yán)重，存活率極低，可能曾受到多方面的侵害，法院認(rèn)定嬰兒的死亡系多種因素共同作用的結(jié)果有一定的科學(xué)依據(jù)。