一個(gè)月前，四川都江堰某學(xué)校教師范美忠拋棄學(xué)生的臨震一“跑”和挑戰(zhàn)國(guó)民容忍度的言論，引發(fā)了一場(chǎng)道德倫理大批判。多位法律界人士在持續(xù)關(guān)注和思考了“范跑跑”事件后表示，對(duì)“范跑跑”事件，不能止于道德譴責(zé)，因?yàn)樗�違反了教師的基本法律職責(zé)。

　　□諸多法條明確學(xué)校和教師負(fù)有優(yōu)先救護(hù)學(xué)生的法律職責(zé)

　　□失職教師造成損害后果應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任或受到處分

　　新聞快讀

　　一個(gè)月前，地動(dòng)山搖之時(shí)，作為一名語(yǔ)文教師的范美忠不顧不管他的學(xué)生，甚至連一句“快跑”都沒喊，就第一個(gè)跑出教室，跑到操場(chǎng)……隨后，范美忠又在自己的博客中寫下一系列博文，介紹自己的價(jià)值取向：

　　“我從來(lái)不是一個(gè)勇于獻(xiàn)身的人，只關(guān)心自己的生命，你們不知道嗎？上次半夜火災(zāi)的時(shí)候我也逃得很快！”

　　“在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會(huì)管的�！�

　　此番言論，終于將一個(gè)逃離行為，演變成為道德倫理大批判的公共事件。網(wǎng)友稱其為“最無(wú)恥的教師”，媒體將他列為反面典型———范美忠也成為了極具符號(hào)意義的“范跑跑”。

　　在公眾的譴責(zé)聲下，他對(duì)自己的行為“沒有絲毫的道德負(fù)疚感”，反而繼續(xù)發(fā)表了“對(duì)道德綁架的反感”、“對(duì)偽善的反感”、“想刺刺某些道德家”等等言論。

　　有分析人士稱，從范美忠的言論中，可見他滿眼只有“道德”、“偽道德”、“道德綁架”等等，沒有法律概念和觀念。多位法律界人士在持續(xù)關(guān)注和思考了“范跑跑”事件后對(duì)記者說，對(duì)今天和以后可能出現(xiàn)的“范跑跑”，不能止于道德譴責(zé)。

　　保護(hù)學(xué)生是教師的基本法律職責(zé)

　　“只要學(xué)生是在學(xué)校組織的教育教學(xué)活動(dòng)過程中，包括學(xué)校在節(jié)假日組織的教育教學(xué)活動(dòng)，學(xué)校就有保護(hù)學(xué)生的職責(zé)。這一點(diǎn)在諸多法律、法規(guī)、規(guī)章中都有明確規(guī)定�！敝腥A全國(guó)律師協(xié)會(huì)未成年人保護(hù)專業(yè)委員會(huì)主任佟麗華今天在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說。

　　佟麗華給記者梳理了一遍相關(guān)規(guī)定：

　　新修訂的未成年人保護(hù)法第四十條強(qiáng)調(diào)，學(xué)校、幼兒園、托兒所和公共場(chǎng)所發(fā)生突發(fā)事件時(shí)，“應(yīng)當(dāng)優(yōu)先救護(hù)未成年人”。也就是說，當(dāng)?shù)卣鹜话l(fā)時(shí)，學(xué)校、教師無(wú)疑承擔(dān)著優(yōu)先救護(hù)學(xué)生的法律責(zé)任。

　　教育部等10部委頒布的《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》第五十五條規(guī)定，在發(fā)生地震、洪水、泥石流、臺(tái)風(fēng)等自然災(zāi)害和重大治安、公共衛(wèi)生突發(fā)事件時(shí)，教育等部門應(yīng)當(dāng)立即啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，及時(shí)轉(zhuǎn)移、疏散學(xué)生，或者采取其他必要防護(hù)措施，保障學(xué)校安全和師生人身財(cái)產(chǎn)安全。

　　關(guān)于教師職責(zé)的規(guī)定在第五十六條中更加明確：校園內(nèi)發(fā)生火災(zāi)、食物中毒、重大治安等突發(fā)安全事故以及自然災(zāi)害時(shí)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，及時(shí)組織教職工參與搶險(xiǎn)、救助和防護(hù)，保障學(xué)生身體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全。

　　“根據(jù)上述法律、規(guī)章，學(xué)校在教育教學(xué)期間負(fù)有保護(hù)學(xué)生安全的職責(zé)是確定的。”佟麗華說，但這個(gè)職責(zé)在什么樣的范圍內(nèi)是一個(gè)合理的范圍，值得思考和討論。

　　“比如學(xué)校有歹徒?jīng)_進(jìn)來(lái)要砍殺學(xué)生，對(duì)學(xué)校老師來(lái)說并不一定要拿自己的身體去擋，但至少應(yīng)當(dāng)組織學(xué)生撤離，同時(shí)報(bào)警。發(fā)生地震這些自然災(zāi)害，也不一定說非要拿身體去護(hù)學(xué)生，或是要求老師必須最后一個(gè)跑出教室。但從法律的角度來(lái)說，教師要盡到一個(gè)基本的、必要的保護(hù)職責(zé)。”佟麗華說，這個(gè)職責(zé)就是最起碼要提醒學(xué)生趕快跑，要組織疏散、幫助學(xué)生轉(zhuǎn)移到安全場(chǎng)所。

　　“這是老師的一個(gè)基本法律職責(zé)。法律的要求是最低要求，沒有做到就是沒有盡到職責(zé)�！辟←惾A強(qiáng)調(diào)。

　　這一說法得到中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)薛剛凌的認(rèn)同。他認(rèn)為，對(duì)于未成年學(xué)生，盡管沒有明確規(guī)定教師在學(xué)校就負(fù)有監(jiān)護(hù)人職責(zé)，“但面臨危險(xiǎn)時(shí)教師拋棄學(xué)生獨(dú)自逃走，無(wú)論是在道義上還是在法律上都是有責(zé)任的，因?yàn)樵诰o急情況下，老師實(shí)際上是處于一個(gè)監(jiān)護(hù)人的地位，負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)�！�

　　連續(xù)幾天以強(qiáng)硬姿態(tài)回應(yīng)輿論的范美忠，在昨天接受媒體采訪時(shí)終于表達(dá)了對(duì)自己“不喊一聲就跑出去”的懺悔�！昂皩W(xué)生們一聲并不影響我自己逃命啊，就是大腦短路了，失去了履行保護(hù)學(xué)生的職責(zé)的能力，我承認(rèn)我的怯懦�！狈睹乐艺f。

　　失職教師要承擔(dān)民事責(zé)任和行政處分

　　災(zāi)害還有可能發(fā)生，“范跑跑”也不一定是“空前絕后”，那么，對(duì)于已經(jīng)失職或是以后可能失職的“范跑跑”們，我們究竟有怎樣的法律約束呢？

　　“如果在地震等自然災(zāi)害面前，因?yàn)閷W(xué)校沒有妥善盡到保護(hù)學(xué)生的職責(zé)，沒有履行必要的保護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致學(xué)生發(fā)生傷害事故的話，學(xué)�？赡芤虼顺袚�(dān)民事賠償責(zé)任，但前提條件是有過錯(cuò)。”佟麗華分析說，很多時(shí)候，學(xué)校的這種保護(hù)責(zé)任是由每個(gè)老師的具體行為完成的，因此，學(xué)校在承擔(dān)了民事賠償責(zé)任后，學(xué)校往往會(huì)根據(jù)老師的過錯(cuò)，要求老師承擔(dān)必要的民事賠償責(zé)任。

　　這一次，被“范跑跑”拋棄的學(xué)生可以說是幸運(yùn)的，沒有人傷亡，但是，誰(shuí)也不能保證，下一個(gè)“范跑跑”的學(xué)生也能如此幸運(yùn)。

　　“在此類事件中，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)損害的原因，看對(duì)孩子的損害是否能夠避免得了。如果就算是采取了對(duì)學(xué)生的保護(hù)措施，損害仍然存在，就不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但如果有證據(jù)證明孩子的損害是因?yàn)榻處煹姆艞壦�造成的，就要承�?dān)民事賠償責(zé)任，比如因教師放任不管而導(dǎo)致孩子丟失、溺水等�！毖�剛凌說。

　　“同時(shí)，學(xué)校也可以根據(jù)老師的過錯(cuò)程度來(lái)追究老師的行政責(zé)任�！辟←惾A給記者列出了追究法律責(zé)任的法律依據(jù)：教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第三十二條規(guī)定，發(fā)生學(xué)生傷害事故，學(xué)校負(fù)有責(zé)任且情節(jié)嚴(yán)重的，教育行政部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對(duì)學(xué)校的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，分別給予相應(yīng)的行政處分；有關(guān)責(zé)任人的行為觸犯刑律的，應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

　　“所謂直接責(zé)任人員，一般是指負(fù)有直接責(zé)任的教職員工。當(dāng)其沒有履行相應(yīng)責(zé)任并造成嚴(yán)重事故的，應(yīng)當(dāng)接受行政處分。”佟麗華說。

　　在輿情滔滔中，“將‘范跑跑’清出教師隊(duì)伍”成為最強(qiáng)的呼聲。輿論認(rèn)為，因?yàn)樗�不愿意接受教師的全部職�?zé)，所以不符合從事教師職業(yè)的條件。此外，范美忠的道德水準(zhǔn)可能會(huì)貽誤他的學(xué)生。

　　記者在《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》中看到這樣的規(guī)定：“教師享有法律規(guī)定的權(quán)利，履行法律規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)為人師表，忠誠(chéng)于人民的教育事業(yè)”；“學(xué)校應(yīng)當(dāng)把德育放在首位，寓德育于教育教學(xué)之中……促進(jìn)學(xué)生養(yǎng)成良好的思想品德和行為習(xí)慣”。

　　此外，《中華人民共和國(guó)教師法》第八條規(guī)定了教師應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，其中一款是“遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表”，還有一款是“不斷提高思想政治覺悟和教育教學(xué)業(yè)務(wù)水平”。第三十七條規(guī)定了教師被行政處分或解聘的情形。

　　“教師在進(jìn)入這個(gè)職業(yè)之前要經(jīng)過嚴(yán)格培訓(xùn)，而且他一定要明白自己的職責(zé)，樹立教師的職業(yè)感，教師職業(yè)崇高就崇高在為人師表、以身為范，是學(xué)生學(xué)習(xí)的榜樣。大難面前教師的堅(jiān)定、勇敢、臨危不懼，對(duì)學(xué)生來(lái)說是終身都不會(huì)忘記的教育。”中國(guó)教育學(xué)會(huì)工讀教育分會(huì)副秘書長(zhǎng)劉燕今天在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說。

　　實(shí)際上，范美忠的“臨危一跑”已經(jīng)讓昔日對(duì)他頗為崇拜的學(xué)生心生失望。一位女生從教室逃出來(lái)后向生活老師抱怨：“我們現(xiàn)在好鄙視范老師哦�！�

　　“根據(jù)教師法的規(guī)定，教師都是要經(jīng)過考核的，如果一個(gè)老師政治思想水平低，并且在學(xué)生中聲望很不好，考核可能就不合格，而教師法規(guī)定對(duì)教師的考核結(jié)果是其受聘任教、晉升工資、實(shí)施獎(jiǎng)懲的依據(jù)�！眲⒀嗾f。

　　對(duì)于輿論的巨大壓力，范美忠所在學(xué)校的校長(zhǎng)卿光亞認(rèn)為，范美忠的逃跑行為沒有問題，有問題的只是范美忠在震后10天發(fā)表的感想言論，但校方不會(huì)開除“因言獲罪”的人。

　　有報(bào)道說，與校長(zhǎng)的“寬容”相比，范美忠現(xiàn)在或曾經(jīng)的同事的看法很簡(jiǎn)單：“這樣的人不配做老師。”

　　“禁跑令”能否禁得了“范跑跑”

　　在“范跑跑”深陷輿論漩渦之時(shí)，陜西省漢中市勉縣教育局在6月2日出臺(tái)規(guī)定，今年高考的監(jiān)考教師在發(fā)生余震時(shí)，要保證將全部考生疏散完畢后方能離開，違反規(guī)定者將給予停職或開除的處理。這條規(guī)定被多數(shù)人認(rèn)為是針對(duì)“范跑跑”事件出臺(tái)的。

　　對(duì)于陜西的這個(gè)“禁跑令”，薛剛凌持贊成的態(tài)度：“這種做法是正確的。如果教師沒有這種監(jiān)護(hù)職責(zé)，自己逃命可能就是一個(gè)正當(dāng)?shù)谋茈U(xiǎn)行為，但如果負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)的話，自顧自逃跑就不是正當(dāng)?shù)谋茈U(xiǎn)行為了�！�

　　但也有人認(rèn)為，行政命令的手段，于不自覺中將教師與學(xué)生的生命置于非此即彼的尷尬選擇境地。另外，“禁跑令”把所有教師都視為潛在的“范跑跑”，這對(duì)他們來(lái)說有失公允。對(duì)于在生死攸關(guān)之時(shí)用身體護(hù)住學(xué)生的譚千秋這樣的好老師來(lái)說，沒有“禁跑令”，他們一樣會(huì)選擇為救學(xué)生而犧牲；對(duì)于“范跑跑”們來(lái)說，有了“禁跑令”又如何？他們會(huì)因?yàn)閼峙绿幏趾烷_除就不逃跑嗎？(記者 劉宏）