迄今為止國內(nèi)網(wǎng)上盜竊個人存款金額最大案———(福建)晉江“5·11”網(wǎng)上銀行盜竊777萬元銀行存款案于日前在福建省高級人民法院進(jìn)行了不開庭審理，但至今仍未下判。該案不僅因盜竊存款金額巨大、網(wǎng)上銀行安全遭受質(zhì)疑而廣受媒體關(guān)注，兩審法院對于案件是否中止審理的不同態(tài)度也引發(fā)了一場對我國“先刑后民”的司法原則的認(rèn)知爭論。

　　777萬元巨款網(wǎng)上神秘被盜

　　2005年5月11日，(福建)晉江的莊玉清打發(fā)二兒子蘇礁榮到農(nóng)業(yè)銀行晉江市支行存錢，蘇礁榮發(fā)現(xiàn)存折上只剩下10余萬元后趕緊回家報信。莊玉清接過存折一看傻眼了，里面少了777萬元，她丟下手里活計飛速趕往晉江農(nóng)行查詢，并向警方報案。

　　由于案情重大，警方迅速成立了專案組。2005年五六月間，犯罪嫌疑人伍景揚、林炳輝、馬春剛、鐘化新、賴得富紛紛落網(wǎng)。被盜贓款被追回229萬元，但尚余548萬元無法追回。警方同時查明，莊玉清曾將銀行卡密碼告知家人。

　　然而，由于狡猾的主犯顏黎輝人間蒸發(fā)，使得本案的一些謎團(tuán)至今無法解開。比如，顏黎輝是從何處獲得莊玉清的農(nóng)行卡號的，尤其是怎樣“破譯”卡號的密碼的？而他帶走的548萬元贓款又引發(fā)了一場莊玉清與晉江農(nóng)行的民事合同官司。

　　銀行被判賠儲戶損失五百余萬

　　存款被盜領(lǐng)，莊玉清到晉江農(nóng)行取款遭拒，遂將晉江農(nóng)行和鯉城農(nóng)行告上法院。2005年7月14日，泉州市中級法院受理了該案。

　　泉州中院經(jīng)審理認(rèn)為，《金穗卡章程》中關(guān)于“凡密碼相符的交易均視為客戶實施操作的合法交易”的規(guī)定，作為格式條款不考慮儲戶是否有過錯，不具體分析失密原因，無疑加重了儲戶的責(zé)任，有悖公平，因而無效，銀行不能依此條款約定而免責(zé)。此外，莊玉清將銀行卡密碼告知家人的行為確實加大了密碼泄露或遺失的風(fēng)險，但目前尚無證據(jù)證明其存款被盜與這一行為存在因果關(guān)系，因此不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。

　　法院同時認(rèn)為，雖然不應(yīng)苛求銀行對身份證件的材質(zhì)真?zhèn)芜M(jìn)行鑒別，但這不能排除或減輕銀行進(jìn)行審查把關(guān)的義務(wù)。因此，晉江農(nóng)行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。據(jù)此，泉州中院作出一審判決，判令被告晉江農(nóng)行賠償原告莊玉清經(jīng)濟(jì)損失548萬元，并支付相應(yīng)的違約金。

　　兩審法院態(tài)度各不相同

　　雖然有了一審判決，但本案遠(yuǎn)未塵埃落定。晉江農(nóng)行不服判決，提起上訴。2006年12月14日，福建高院對該案進(jìn)行了不公開審理，時至今日已經(jīng)超過審限，但案件仍未下判。

　　尤其引人關(guān)注的是：訴訟過程中，晉江農(nóng)行均向法院提交《中止審理申請書》，認(rèn)為顏黎輝、陳玉玲在逃，其他落網(wǎng)犯罪嫌疑人對顏如何獲取賬號、密碼、身份證號碼等信息均不清楚，會影響查清案件事實。

　　而晉江農(nóng)行申請中止審理的理由就是所謂的“先刑后民”原則。簡言之，一個案件，如果涉及民事糾紛的同時又有犯罪事實，尤其是同一個被告時，一般應(yīng)先審理刑事部分，然后再處理民事部分。

　　記者也注意到，本案二審過程中，福建高院就是以“該案涉及刑事犯罪，目前公安機(jī)關(guān)正在偵破中”為理由，作出“本案中止訴訟”的民事裁定的。

　　民刑交叉案件指導(dǎo)思想值得深思

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授、著名刑法學(xué)專家陳興良就曾公開表示，“先刑后民”不是法律確認(rèn)的原則，是由司法解釋來確認(rèn)的、處理刑民交叉案件時的一個司法原則。

　　陳興良直言，機(jī)械強(qiáng)調(diào)“先刑后民”與當(dāng)前的法治原則是相違背的，在司法實踐中產(chǎn)生了一系列的弊端，它不僅被某些司法機(jī)關(guān)惡意利用，成為干涉經(jīng)濟(jì)糾紛的一個借口，也容易被當(dāng)事人惡意利用，使這種刑民交叉的案件不能得到妥善的處理，更有可能使得司法資源成為某些當(dāng)事人實現(xiàn)個人目的的手段。

　　本案的一審法院泉州中院也認(rèn)為，本案的法律關(guān)系屬儲蓄存款合同糾紛，且目前并無證據(jù)表明儲戶有涉嫌參與犯罪，無須以另一刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，公安機(jī)關(guān)是否把主犯顏黎輝抓獲歸案，并不足以影響對本案合同關(guān)系的審查，故對晉江農(nóng)行中止審理的申請不予準(zhǔn)許。

　　兩審法院關(guān)于“中止訴訟”的截然不同的態(tài)度引發(fā)了法律界人士關(guān)于我國“先刑后民”司法原則的認(rèn)知爭論。那么，面對復(fù)雜多變的案件，究竟什么是解決刑民交叉案件的最終途徑呢？

　　中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員、訴訟法室主任王敏遠(yuǎn)認(rèn)為，“先刑后民”是過去處理經(jīng)濟(jì)糾紛案件時的一種做法，但是也有例外。從90年代中期開始，許多法院在司法實踐中都實行了對于權(quán)利關(guān)系很明確的案件沒必要實行“先刑后民”。“先刑后民”只是處理民刑交叉案件的一種方式，法律原則只能是從更有利于公正處理案件出發(fā)。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長龍翼飛教授也表示，在處理刑民交叉的案件當(dāng)中，基本的指導(dǎo)思想不應(yīng)是有利于打擊犯罪而應(yīng)是有利于正確地區(qū)分刑民界限；有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)把這樣一個價值目標(biāo)放在重要的位置上。 (郭宏鵬)