司法機構從勞動者維權的個案中，既然已經(jīng)查到企業(yè)違法事實的普遍存在，為什么又不去追查和深究呢？勞動者舉證什么，就查處什么，放著明顯的違法事實而不去追究資方法律責任，這是目前《勞動合同法》的最大問題。

　　記者從江蘇省南京市一些法院獲悉，自《勞動合同法》生效以來，到法院打勞動爭議官司的人越來越多。其中僅南京市秦淮區(qū)法院今年前4個月受理的勞動爭議案件即為89件，與去年同期相比增長231%，而玄武、六合等區(qū)法院此類案件同比增長數(shù)甚至更高。(5月10日《法制日報》)

　　“民舉法究”是《勞動合同法》實施以來表現(xiàn)出來的最鮮明特征，《法制日報》這篇報道向公眾傳達了一個只有勞動者維權法院才受理的司法姿態(tài)。筆者在為勞動者高漲的維權意識感到欣慰的同時，似乎也看到了另外一個情形，那就是還有大量的違犯《勞動合同法》的事實游離于法院司法程序之外，幾乎所有的勞動者維權案件均是由勞動者提出，而幾乎所有的資方都在與《勞動合同法》打著“擦邊球”。在司法領域，“民不舉法不究”似乎成了一種司法慣性，而正是這樣一種司法慣性，使得我們的法律過多地依附于受害者維權自醒，而非依附于法律約束和執(zhí)行環(huán)節(jié)的司法自覺�！秳趧雍贤�法》賦予勞動者的利益，依舊需要法律的約束力和執(zhí)行力才能得以變現(xiàn)。

　　《勞動合同法》從其誕生之日起，就注定了多災多難的命運，而這種“多災多難”往往要集中體現(xiàn)在處于維權劣勢的勞動者身上。與資方堅挺的質(zhì)疑、怒吼形成反差的，是勞動者維權的弱音，盡管擁有法律賦予的“尚方寶劍”，但其維權之舉大部分實屬出于無奈和僥幸。筆者看到了這樣的一個基本事實，無論法院還是勞動仲裁機構，受理的勞動爭議案件份數(shù)增加再多，仍舊是違犯《勞動合同法》案件份額當中的極少數(shù)。在這極少數(shù)的維權案件中，真正觸及資方利益的大案、要案從未走進司法程序。在眾多的勞動者維權案件中，資方肆意踐踏《勞動合同法》的行為俯拾即是，卻為什么走不進法院和勞動仲裁機構的司法視野？

　　從勞動仲裁機構和法院的信息中發(fā)現(xiàn)，提請仲裁或選擇打官司的勞動者，絕大多數(shù)來自物業(yè)公司、飯店等服務性行業(yè)。而這些人幾乎都沒有和服務單位簽訂勞動合同，且都選擇在離職后或已決定離職時才提請仲裁和訴訟。我們的司法機構從勞動者維權的個案中，既然已經(jīng)查到這些行業(yè)均沒有與勞動者簽訂勞動合同這一違法的既定事實，為什么又不去查處和深究呢？勞動者舉證什么，就查處什么，放著明顯的違法事實而不去追究資方法律責任，這就是目前《勞動合同法》的最大問題。

　　世界上任何一部法律依賴自身力量，均不能阻止違法犯罪的利益驅(qū)動；法律公平與正義的車輪，亦不能單純依賴受害者的維權自醒而艱難前行。我們不能否認維權者的自醒可以彰顯法律的尊嚴，但問題是我們的社會成員還沒有能力達到完全自醒的法律意識高度。筆者以為法律約束力的蒼白無力和司法執(zhí)行力的懶惰懈怠，足以讓一部法律變得毫無震懾力而形同虛設，最終失去是這個社會應有的和諧動力。《勞動合同法》現(xiàn)在已經(jīng)不需要專家們的解惑和理論界的釋疑了，需要的是司法層面的執(zhí)行策略和社會成員的共同遵守。所以，“民不舉法不究”的司法常態(tài)就應該被放棄，取而代之的應該是司法機構的積極作為。(李承志）