雖然警方公布譚靜案的調(diào)查結(jié)果已經(jīng)有近十天，但輿論對(duì)案情的討論熱度不減，在網(wǎng)上的討論聲中，關(guān)于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)等是否足夠支持“自行墜落”的結(jié)論，關(guān)于對(duì)譚靜的尸檢是否充分，甚至關(guān)于韓國(guó)人在廣州犯法是否會(huì)受到特殊保護(hù)等各個(gè)層面的問(wèn)題，雖備受關(guān)注，但卻至今沒(méi)有足夠權(quán)威的聲音做出解釋。

　　鑒于此，記者對(duì)已經(jīng)披露的案情細(xì)節(jié)再做梳理，請(qǐng)有關(guān)方面的專家給出解答。本報(bào)所采訪的兩名專家，其一為在廣州司法系統(tǒng)曾擔(dān)任法醫(yī)多年，現(xiàn)任檢察官一職(鑒于其本人意愿，隱去真名)，另一位則為曾有豐富的法醫(yī)從業(yè)經(jīng)歷，現(xiàn)為東方昆侖律師事務(wù)所的律師顧浩巍。他們對(duì)譚靜案情的再審視，或?yàn)閾荛_案情迷霧帶來(lái)一些的啟發(fā)。

　　自行墜樓？

　　警方公布的證據(jù)能不能支持自行墜樓身亡的結(jié)論？如果能，從上述證據(jù)推測(cè)的可能的案發(fā)過(guò)程是什么；如果不能，還差什么證據(jù)？

　　檢察官：

　　高墜傷死亡的法醫(yī)鑒定本身就是法醫(yī)學(xué)的一個(gè)難點(diǎn)。警方得出的“自行墜樓”結(jié)論已經(jīng)是很謹(jǐn)慎的了。“自行墜樓”有可能是自殺，也有可能是大量飲酒后，自控能力降低，不小心滑下去、掉下去，還有可能是受到外界環(huán)境的某種影響被迫跳了下去。

　　從目前的證據(jù)來(lái)看，警方的說(shuō)法是可以自圓其說(shuō)的。高墜死亡，無(wú)論是“自殺”還是“他殺”，尸體損傷狀況往往是一樣的，因此，判斷“自殺”或“他殺”的關(guān)鍵不是看脾臟是否破裂、是否骨折，而是要看案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的外部環(huán)境，現(xiàn)場(chǎng)有沒(méi)有掙扎痕跡，尸體體表有沒(méi)有掙扎的傷痕等等。

　　警方提供的證據(jù)證明死者生前“飲了大量的酒”，這一證據(jù)是支持“自行墜樓”結(jié)論的一項(xiàng)有力證據(jù)。

　　另外，如果死者是被人推下去的，現(xiàn)場(chǎng)窗口又那么小，那么，在被推下去的過(guò)程中一定會(huì)掙扎，會(huì)有掙扎損傷，死者皮膚表面也應(yīng)該會(huì)有反應(yīng)。

　　顧浩�。�

　　公安機(jī)關(guān)的報(bào)告是：進(jìn)門兩室一廳，屋內(nèi)呈現(xiàn)自然擺放。那么，屋內(nèi)有沒(méi)有指紋、擦痕，臥室里面有沒(méi)有臟亂，有沒(méi)有搏斗痕跡，這些都是判斷“自殺”或“他殺”的關(guān)鍵，這些內(nèi)容在公安的現(xiàn)場(chǎng)勘查里肯定會(huì)有。

　　另外，衛(wèi)生間的門是破壞性的打開，還是正常打開，這能反映衛(wèi)生間里面的人心理狀態(tài)，可以推斷現(xiàn)場(chǎng)是不是經(jīng)過(guò)偽造和處理。

　　第三，馬桶上和窗戶上有沒(méi)有留下擦痕，擦痕的方向是什么樣的？衛(wèi)生間里面的踩踏痕跡和塵土與死者鞋子上的痕跡和塵土是否一致，如果不一致，是否有偽造的嫌疑？

　　第四，窗戶打開的力度有多大，有沒(méi)有生銹，是不是一個(gè)女孩在醉酒狀態(tài)下能做到的。窗戶鐵條上留下的衣服纖維以及死者衣服上的劃痕，能否判斷出死者是頭先出去的還是腳先出去的。

　　現(xiàn)有情況來(lái)看，她自己墜樓的可能性比較大。但“自行墜落”所衍生出來(lái)的情況很多，有自殺、不慎、被迫都可能。

　　人衣脫離？

　　在褲腰上還系著皮帶的情況下，譚靜墜樓時(shí)休閑褲脫落“符合高空墜落”這一結(jié)論是否具有說(shuō)服力？您所親歷的或知道的高空墜落案件中，是否曾有過(guò)墜落時(shí)人和衣服分離的先例？

　　檢察官：

　　在高空墜落過(guò)程中，因滑動(dòng)、勾掛、高空強(qiáng)大墜力等等都可能造成衣褲脫落，這樣的先例以往也有過(guò)。

　　顧浩�。�

　　在檢驗(yàn)皮帶時(shí)，應(yīng)該量下尺寸，看是不是能掉下去。再者，皮帶上有沒(méi)有別人的指紋？褲子上面的破損，受力方向怎樣？褲子是墜落過(guò)程中刮掉的，還是死者掉到梁上之后，褲子才落下去的，這些可以通過(guò)劃痕來(lái)判斷。

　　民事責(zé)任？

　　對(duì)于醉酒的譚靜，3名韓國(guó)男子深夜將其帶回己家，已構(gòu)成先行義務(wù)，根據(jù)民法的公平原則，譚母可以得到相應(yīng)賠償，此說(shuō)是否成立？譚母是否可以追究三名韓國(guó)人民事責(zé)任？

　　顧浩巍：

　　3個(gè)韓國(guó)人在一起醉酒的時(shí)候把死者帶回家，就是主動(dòng)承擔(dān)了監(jiān)護(hù)義務(wù)。現(xiàn)在，他們沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，需要承擔(dān)民事責(zé)任。如果在沒(méi)有其它證據(jù)證明3人構(gòu)成犯罪的情況下，死者家屬可以向法院起訴，追究其民事責(zé)任，但究竟要承擔(dān)多大責(zé)任則要視具體情況而定。

  [1]  [2]  [下一頁(yè)]