這兩天，最熱鬧的新聞無疑是東航飛機(jī)“集體返航”和北京公交車被堵河北事件。

　　一個(gè)在天上，一個(gè)在地下，看似風(fēng)馬牛不相及卻又“異曲同工”———乘客的權(quán)利變成了利益博弈的籌碼。

　　“集體返航”事件發(fā)生后，爭(zhēng)執(zhí)膠著于飛行員和航空公司之間的勞資利益，而此次事件中受到傷害最大的乘客的權(quán)益卻被束之高閣，連一聲道歉也姍姍來遲。直至一周之后，“天氣論”才變成了“人為論”，慢慢地逼近了真相。據(jù)官方公布的數(shù)據(jù)，3月31日至4月1日，東航共發(fā)生了21個(gè)航班“返航”事件。僅3月31日因此不能離開昆明的乘客就有1500多人。

　　從4月4日6時(shí)起，通行了7年之久的北京市938路支線公交車，遭到大規(guī)模圍堵，公交車無法駛?cè)朐O(shè)在河北省廊坊市東方大學(xué)城的終點(diǎn)站，大量乘客被卸在中途的高速路口；4月8日上午，12輛北京943路區(qū)間車在河北固安站也被封堵，大量乘客滯留，有急事的乘客不得不花高價(jià)包車前往北京。兩地?cái)r車的是當(dāng)?shù)氐目瓦\(yùn)司機(jī)，而原因都是北京公交持卡乘車的優(yōu)惠“動(dòng)了他們的奶酪”，讓他們無法正常運(yùn)營(yíng)。

　　在兩起事件中，乘客在利益雙方博弈的波濤中翻騰，卻看不到他們應(yīng)有的權(quán)利體現(xiàn)在哪里。

　　乘客索賠或有難度

　　南京乘客鄭偉是東航“返航”事件中被滯留的乘客之一。鄭偉說，那天還在麗江機(jī)場(chǎng)時(shí)，他就懷疑東航“天氣原因”的解釋了，因?yàn)槠渌�航空公司的飛機(jī)起降都正常�！斑@不是商業(yè)欺詐嗎？對(duì)我們?cè)斐傻臅r(shí)間和業(yè)務(wù)上的損失誰(shuí)來負(fù)責(zé)？乘客的權(quán)益如何得到保證？”

　　鄭偉說，他已經(jīng)聯(lián)系過東航云南分公司，“分公司告訴我，可以憑登機(jī)牌索取賠償金。但我認(rèn)為，僅僅經(jīng)濟(jì)賠償是不夠的。”據(jù)透露，鄭偉和同一航班的其他30多位乘客，擬以商業(yè)欺詐為由起訴東航。

　　對(duì)于乘客的主張，中國(guó)政法大學(xué)航空與空間法研究中心研究員張起淮并不認(rèn)同，他認(rèn)為東航不構(gòu)成欺詐。“不管是什么原因，人為因素是東航自己進(jìn)一步查出來之后，向媒體和公眾宣布的，那么就不應(yīng)該說他有主觀上欺詐的故意�！睆埰鸹凑f，乘客要得到法院的認(rèn)可，讓法律最終支持“商業(yè)欺詐”的訴訟請(qǐng)求，難度比較大。

　　“要保護(hù)好乘客的權(quán)利，就要充分挖掘現(xiàn)有法律資源。除了消法外，合同法和關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定，都可以拿出來用�！敝袊�(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海今天在接受記者采訪時(shí)說。

　　據(jù)劉俊海介紹，合同法中有專門一章講運(yùn)輸合同。依據(jù)合同法，乘客購(gòu)票后，乘客與東航之間的運(yùn)輸合同已經(jīng)成立，東航作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)票面載明的時(shí)間、地點(diǎn)將乘客運(yùn)送到指定的地點(diǎn)。除非有不可抗力，否則必須承擔(dān)違約責(zé)任。倘若最終調(diào)查結(jié)果出來，確屬人為因素，東航就必須承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)該對(duì)旅客造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　“可以按實(shí)際損失賠償原則，假設(shè)一個(gè)人搭乘東航的飛機(jī)去外地講課，講課費(fèi)是5000元，因?yàn)槿藶榉岛奖坏⒄`了，航空公司就應(yīng)該賠償乘客這5000元的損失。”劉俊海舉例說。

　　但有律師表示，東航在聲明中僅表示部分航班存在人為因素，這將讓乘客索賠存在不少難度，因?yàn)槌丝驮谒髻r時(shí)需要證明自己所搭乘的航班屬于存在人為因素的航班。

　　而在北京公交車被堵事件中，截至記者發(fā)稿時(shí)，還沒有一個(gè)乘客站出來主張自己的權(quán)利。

　　400元補(bǔ)償激怒乘客

　　在乘客和媒體的質(zhì)疑聲中，東航終于在日前提出了“埋單”方案，表示將給予延誤乘客一定的補(bǔ)償，但補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)最高為每人400元。東航工作人員表示，他們依據(jù)的是前民航總局的《航班延誤經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償指導(dǎo)意見》。

　　“400元是什么，一半打折的機(jī)票還是一家中等旅店一夜的住宿費(fèi)？我們是不是應(yīng)該慶幸，18架客機(jī)上的幾千名乘客在天空上飛了一圈還安然無恙？這一過程對(duì)人們心靈的傷害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了這個(gè)數(shù)字！”400元補(bǔ)償方案一出，立刻遭到乘客的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

　　“我相信400元的補(bǔ)償大部分乘客不會(huì)滿意。”張起淮說，“原因就是，東航并沒有對(duì)這次行為應(yīng)該負(fù)的法律責(zé)任認(rèn)可。補(bǔ)償是在沒有過失的情況下愿意給予乘客的一些幫助和補(bǔ)助，有施舍的意思�！�

　　“我認(rèn)為賠償是應(yīng)該的，但目前在賠償問題上，所有航空公司都是按照補(bǔ)償操作的�！睆埰鸹凑f。

　　對(duì)于究竟是補(bǔ)償還是賠償，法律界也有不同的看法。中國(guó)民航管理干部學(xué)院航空法研究中心主任董念清教授今天在接受記者采訪時(shí)表示，從航空角度說，只有造成損害以后才能賠償。此次東航“返航”事件，如果真像媒體報(bào)道說的存在人為因素，影響確實(shí)很不好，但并沒有造成嚴(yán)重后果，所以談不上賠償。

　　而在北京公交車被堵事件中，這一問題似乎更加說不清。至今，并沒有人愿意為此事對(duì)乘客造成的損失承擔(dān)責(zé)任。

　　乘客權(quán)利細(xì)節(jié)規(guī)定缺乏

　　“無論是用哪種手段維權(quán)，乘客的權(quán)益必須首先得到保障。拿返航事件來說，飛機(jī)上天后，乘客的生命都掌握在飛行員手上，故意返航，讓局外人受損，這是不應(yīng)當(dāng)?shù)�。橋歸橋路歸路，你不能把對(duì)公司的怨氣撒到乘客身上�！眲⒖『�對(duì)記者說。

　　然而，事實(shí)上，無論是返航還是公交車被堵，乘客都無辜地承受了這些“怨氣”。法律界人士認(rèn)為，究其根本原因，是因?yàn)樵谙嚓P(guān)的法律條文上，無法找到關(guān)于乘客權(quán)利細(xì)節(jié)的規(guī)定，因此，乘客的權(quán)利被“看空”(股市用語(yǔ)，指投資者不看好股市或某支股票———編者注)。

　　記者翻閱了民用航空法和《民用航空飛行標(biāo)準(zhǔn)管理?xiàng)l例(送審稿)》，發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)定更多是單方面強(qiáng)調(diào)乘客必須履行的義務(wù)，而并沒有對(duì)稱性地考慮乘客的實(shí)際需要和正當(dāng)權(quán)利。

　　“關(guān)于航空乘客權(quán)利維護(hù)方面的規(guī)定確實(shí)不是太多，而且是分散在相關(guān)的規(guī)定中�！倍�念清說，民航主管部門雖然頒布了大量規(guī)章，但大多是針對(duì)行業(yè)安全的，比較少涉及乘客的權(quán)利。

　　董念清認(rèn)為，民用航空法已經(jīng)實(shí)施了12年，現(xiàn)在環(huán)境發(fā)生了很大的變化，航空業(yè)也在迅速發(fā)展，目前中國(guó)航空運(yùn)輸總周轉(zhuǎn)量已居世界第二位，所以，“法律規(guī)定過于原則，操作性較差”的民用航空法已經(jīng)到了必須修改的地步。

　　“一般情況下，如果法律規(guī)定過于原則，會(huì)頒布相應(yīng)的細(xì)則或條例，但民航法頒布到現(xiàn)在，幾乎沒有出臺(tái)相關(guān)的法規(guī)�！倍�念清說，這些年發(fā)生諸如航空欺詐、航班延誤、拒載、超售、取消航班等問題，其實(shí)都可以在法規(guī)層面作出規(guī)定。如果不制定這些法規(guī)，無論是對(duì)航空業(yè)的發(fā)展，還是消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，都是非常不利的。

　　劉俊海對(duì)此表示贊同，他說，民用航空方面的法律法規(guī)規(guī)章，主要是針對(duì)行業(yè)監(jiān)管制定的，是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的過程中制定的，不可避免地帶有向民航企業(yè)傾斜的色彩，而沒有很好地體現(xiàn)以人為本的指導(dǎo)思想。

　　“在消費(fèi)者與承運(yùn)人二者的利益上，應(yīng)從原先的向承運(yùn)人傾斜轉(zhuǎn)為向消費(fèi)者傾斜。因?yàn)楹娇者\(yùn)輸業(yè)已不再是當(dāng)初弱不禁風(fēng)的行業(yè)，如果當(dāng)初為了保護(hù)幼稚的民航業(yè)，法律上做出了傾斜，那么，在航空業(yè)成長(zhǎng)壯大的今天，法律的天平應(yīng)向消費(fèi)者傾斜�！倍�念清說，“實(shí)際上，目前世界有些國(guó)家(包括國(guó)際公約)的法律規(guī)定，都已經(jīng)更多地轉(zhuǎn)向維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益了。”

　　對(duì)于北京公交車被堵事件，交通法專家張柱庭今天在接受記者采訪時(shí)表示，其實(shí)質(zhì)是城市公共交通管理與道路運(yùn)輸管理分制造成的。長(zhǎng)期以來，城市交通歸城建管，道路運(yùn)輸歸交通運(yùn)輸管，城市交通強(qiáng)調(diào)公益性，道路運(yùn)輸卻強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)性，于是矛盾沖突就產(chǎn)生了。而消費(fèi)者只是被動(dòng)地接受服務(wù)，自然就成為了無辜的受害者。

　　對(duì)于如何維護(hù)乘客權(quán)利的問題，張柱庭表示，目前，大部制改革剛剛啟動(dòng)，城市交通管理并入交通運(yùn)輸部，相信隨著改革的不斷深入，相關(guān)法律法規(guī)會(huì)盡快地完善起來。(通訊員 王一飛 記者 陳煜儒)