2月15日，香港警方釋放了一名涉嫌淫褻品犯罪的疑犯，并撤銷了對其的犯罪指控。其原因在于，經(jīng)鑒定，該疑犯所持有的“艷照門”照片不屬于可以構(gòu)成犯罪的“淫褻品”，而屬于不構(gòu)成犯罪的“不雅物品”。而在內(nèi)地警方看來，此次“艷照門”事件涉及的照片當(dāng)屬淫穢物品無疑。同樣的照片，在稱謂甚至是性質(zhì)方面存在如此大的差異，無怪乎香港與內(nèi)地警方在對待此次“艷照門”事件所涉照片的態(tài)度上大有區(qū)別。產(chǎn)生如此區(qū)別的原因在于，雙方在“淫穢”、“色情”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在一些不一致的地方。筆者不打算具體討論“淫穢”與“淫褻”、“不雅”之間的關(guān)系到底若何，而只是試圖梳理一下我國內(nèi)地對于淫穢物品在立法上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，力求在法律適用上能夠更加精確。畢竟，這是一個關(guān)系到罪與非罪的關(guān)鍵性問題。

　　根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于懲治走私、制作、販賣、傳播淫穢物品的犯罪分子的決定》和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端、聲訊臺制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等對于淫穢物品的規(guī)定，認(rèn)定淫穢物品的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是具體描繪性行為或者露骨宣揚色情的誨淫性圖片等。同時，根據(jù)國務(wù)院新聞出版總署《關(guān)于認(rèn)定淫穢與色情聲訊的暫行規(guī)定》第二條、第三條之規(guī)定，對于“色情”、“淫穢”等作了進(jìn)一步的界定，但這些界定仍不夠明確、清晰。

　　在傳播淫穢物品罪的犯罪構(gòu)成當(dāng)中，“淫穢物品”作為一種構(gòu)成要件要素，其判斷標(biāo)準(zhǔn)上的模糊性不僅僅是因為立法的不完善所致，更多的是因為“淫穢物品”的司法認(rèn)定過程更大程度上是一個價值判斷的過程，而不僅僅是一個事實判斷的過程。這種價值判斷往往涉及到社會觀念、倫理道德、文化評價等多重因素。這就意味著對其司法認(rèn)定的復(fù)雜性遠(yuǎn)大于其他類型的構(gòu)成要件要素。這在世界各國的刑事司法當(dāng)中都存在這樣的問題，突出表現(xiàn)在對“淫穢物品”在法律上的解釋往往顯得十分抽象，帶有濃厚的主觀色彩。歸根結(jié)底是因為“淫穢物品”等類型的犯罪構(gòu)成要件要素屬于一種文化評價意義層面上的犯罪構(gòu)成要件要素。而在這種文化評價意義層面上的犯罪構(gòu)成要件要素判斷上，立法很難確定一種明晰、準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)。此時，司法人員自身的價值判斷、利益衡量需要發(fā)揮更大的作用。這就對于認(rèn)定過程的嚴(yán)謹(jǐn)性、認(rèn)定活動的權(quán)威性、認(rèn)定主體的獨立性提出了更高的要求。

　　當(dāng)前，在祖國大陸還沒有如香港地區(qū)一樣建立一類獨立的機(jī)構(gòu)來對涉嫌淫穢物品的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，對于涉嫌淫穢物品的性質(zhì)認(rèn)定往往由各地公安機(jī)關(guān)自行組織。從嚴(yán)格意義上講，這樣一種做法在司法程序方面是存在一定瑕疵的。此次“艷照門”事件當(dāng)中涉及到的許多照片確系淫穢物品也許沒有什么疑問，但是，在目前立法上認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊性不可避免的前提下，從體制上建立一個獨立、權(quán)威的認(rèn)定機(jī)構(gòu)，一套科學(xué)、合理的認(rèn)定程序，對于維系司法活動的權(quán)威性、保障司法活動的嚴(yán)肅性，應(yīng)當(dāng)不是一個多余之舉。特別是在面對諸多的爭議，面對公眾的困惑與質(zhì)疑之時，這些問題的解決顯得尤為迫切。

　　(作者: 王沛 單位：山東省淄博市淄川區(qū)檢察院）