近日出版的《中國青年報》以較長篇幅詳細(xì)披露了發(fā)生在遼寧阜新的一樁誣告案。阜新一家房地產(chǎn)公司的司機(jī)許寧于2005年4月被公安人員抓捕，隨后被當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)羅織出三項罪名，最終一審被判處誹謗罪成立。雖然刑事自訴人最后離奇地提出撤訴，許寧也重獲自由，但他已經(jīng)被無辜地關(guān)押了將近兩個月。

　　許寧之所以遭遇牢獄之災(zāi)，緣于他卷入了阜新某商貿(mào)城的資產(chǎn)爭奪戰(zhàn)。而站在他對立面的，是在阜新極有來頭的大人物王亞忱，王曾經(jīng)歷任阜新市的市委書記、市長、市人大主任，先后時間長達(dá)十多年，離任后下海經(jīng)商，擔(dān)任一家大公司的財務(wù)總監(jiān)。因為懷疑許寧向遼寧省兩會代表委員檢舉揭發(fā)他的經(jīng)濟(jì)問題，王亞忱遂指使他的兩個孩子對許寧下手。令人生畏的是，王亞忱的女兒王曉云時任阜新市公安局的副局長，后調(diào)任阜新市中院副院長，其兒子王曉剛則是阜新市公安局治安支隊副支隊長。有王亞忱的深厚背景做依托，再加上兩員干將的周旋構(gòu)陷，許寧的命運(yùn)可想而知。

　　許寧被關(guān)押追訴的整個過程相當(dāng)復(fù)雜，但濾掉那些無關(guān)緊要的細(xì)節(jié)，不難看到的是，如果地方上的權(quán)勢之徒要向無辜公民興師問罪，那么，他們可以動用相當(dāng)豐富的社會資源，法律手段也極其“靈活”。證據(jù)可以捏造，司法程序可以省略，管轄權(quán)可以隨便指定，羈押期限可以延長，提審可以不做記錄，甚至審判結(jié)果也可以在開庭之前就決定。程序規(guī)定似乎成了橡皮泥，司法人員似乎淪為少數(shù)人的“看家護(hù)院”，原本公正嚴(yán)肅的法律也淪為了權(quán)勢的附庸。這樣的景象出現(xiàn)在我們這樣一個呼喚法治的年代，實在很難想像。

　　值得慶幸的是，雖然王亞忱一家在阜新氣焰囂張，但也并非能夠呼風(fēng)喚雨、隨心所欲。在王曉云、王曉剛多方羅織許寧罪名的過程中，他們的非法行為也遭到了不少司法人員的抵制。這些抵制或許有些消極，但至少讓許寧避免遭受更大的痛苦與冤屈。更值得大書特書的是，就在阜新資產(chǎn)爭奪事件接近塵埃落定，許寧幾乎注定要被拿下的時候，新聞媒體的介入改變了事件的態(tài)勢和走向。《中國青年報》記者經(jīng)過深入細(xì)致的調(diào)查，揭開了退休高官卷入商城爭奪的陰暗帷幕，發(fā)出了多篇極有力度的報道。雖然記者遭到人身威脅，報紙也被王亞忱起訴，但邪惡終究無法戰(zhàn)勝正義的力量。最終，王亞忱本人因經(jīng)濟(jì)犯罪被判處有期徒刑8年，王曉云也于近日因徇私枉法罪被判刑3年，那位聽命于王氏家族、不惜踐踏法律尊嚴(yán)的法院院長也被判有罪，其他涉案的司法人員都被另案查處。一股曾在阜新仗勢弄法、胡作非為的家族勢力至此灰飛煙滅。

　　在政治日趨清明、法治日益完善的時代里，阜新誣告案的確是帶有偶發(fā)性的特殊個案。但是，從這樣的個案里，我們能夠至少得到兩點重要的啟示。首先，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位還需要政治的、文化的、制度的有力支撐。因為王亞忱有勢力，阜新政法委就為一樁普通刑事案件召開公安局長、法院院長和檢察長的聯(lián)席辦公會，這樣的怪現(xiàn)象是極特殊、極個別的嗎？在以往發(fā)生的許多冤案假案中，我們不是也看到過類似“三長會”的身影嗎？如果行政指令和行政干擾如此輕易就能讓司法機(jī)構(gòu)俯首聽命，獨(dú)立公正的司法審判恐怕無從談起。此外，鑒于我國司法體系的特殊構(gòu)成性和運(yùn)作方式，要想實現(xiàn)司法公正、維護(hù)法律的嚴(yán)肅地位，還必須不遺余力地加強(qiáng)司法的外部監(jiān)督。只有當(dāng)司法變得透明，正義才能以“看得見的方式”得以實現(xiàn)。

　　阜新誣告案的過程烏煙瘴氣，其結(jié)果卻讓人神清氣爽，這樣的柳暗花明或許說明，法律在我們社會的地位越來越牢固，公正、正義等普世價值也更有分量。但愿有關(guān)機(jī)構(gòu)在追究誣告案涉案人員刑事責(zé)任的同時，也認(rèn)真檢討司法體系的弊端。這是人民的希望，也是時代的要求。(蔡方華 ）