女友用前男友信用卡狂買電子機票，然后人間蒸發(fā)，男友拒付催款，被攜程網(wǎng)告上公堂，日前，徐匯區(qū)法院對一起因購買電子機票引發(fā)的服務(wù)合同糾紛作出判決：判令李延支付原告攜程計算機(上海)有限公司機票款共7730元。

　　信用卡被人刷爆

　　來自東北的朝鮮族小伙子李延今年26歲，來上海打拼多年，事業(yè)小有起色。去年2月，李延應(yīng)女友孫玲的要求，先后兩次使用孫玲的攜程會員卡和自己的信用卡為女友預(yù)訂了兩張電子機票，并替女友歸還了會員卡內(nèi)的欠款。不久，兩人的戀情無果而終。

　　孰料，兩個月后，令李延意想不到的事情卻發(fā)生了。他被銀行告知，去年2月27日至3月12日，女友孫玲8次在攜程網(wǎng)上訂購電子機票，這8次購票均是用李延的信用卡付款。同年4月17日，李延向銀行方面提出異議，并拒付上述款項。9月20日，銀行從攜城網(wǎng)下屬公司扣除了這8筆款項。嗣后，攜程公司多次與二人協(xié)商未果，便一紙訴狀將孫玲和李延告上法庭，要求他們支付所欠機票款共7730元。

　　持卡人成被告

　　原告攜程公司訴稱，2007年2月27日至3月12日，孫玲網(wǎng)上訂機票后，公司履行了出票義務(wù)，乘機人也正常乘坐了航班，使用了機票。后因李延向銀行提出拒付，銀行將該筆款項從公司賬戶扣除，造成損失。審理中，因無法提供孫玲確切的身份情況，攜程公司撤銷對孫玲的起訴。

　　李延則辯稱，機票預(yù)訂人、實際乘機人均不是他自己，孫玲擅自使用自己的信用卡訂購機票，是對其財產(chǎn)的無權(quán)處分。李延認為孫玲的行為構(gòu)成詐騙，并已報案。他認為原告的訴請沒有事實依據(jù)，不愿意承擔(dān)責(zé)任。

　　誰的卡誰負責(zé)

　　法院經(jīng)審理查明，孫玲系攜程公司會員，她在網(wǎng)上訂票時，向攜程公司提供了乘機人的身份證號碼，在選擇付款方式時，以持卡人為李延的信用卡支付了票款，提供了該信用卡的卡號、有效期、驗證碼及李延的身份證號碼等詳細信息。攜程公司便履行了正常的出票手續(xù)。

　　法院認為，李延作為信用卡持有人，有妥善保管信用卡及卡內(nèi)信息的義務(wù)，現(xiàn)李延未提供證據(jù)證明孫玲是通過非法手段獲得自己的相關(guān)信息，故其辯稱孫玲無權(quán)處分，法院不予采信。原告攜程公司已盡到了相關(guān)的注意義務(wù)，并履行了預(yù)訂及出票義務(wù)，故李延應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。據(jù)此，法院作出上述判決。

　　法官說法

　　本案的承辦法官指出，攜程公司接受預(yù)訂機票人的預(yù)訂，為預(yù)訂人提供機票，雙方形成了委托的法律關(guān)系。在這一過程中，受托人接受票款，并不要求委托人親自付款或親自享用機票。盡管被告李延不是訂票人，也不是登機人，但訂票人孫玲向攜程公司提供了李延持有的信用卡的卡號、有效期、驗證碼、身份證號等信息，鑒于上述信息不能輕易為他人所知曉，結(jié)合李延曾為孫玲預(yù)訂過機票，并使用信用卡進行付款、還款等，三方之間已形成了一定的交易習(xí)慣。攜程公司在獲悉上述信息后，有理由相信訂票人系經(jīng)被告授權(quán)，進行付款。(潘文婕 李勝南)

　　文中人物均為化名